Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-10559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

19 мая 2014 года                                                                                    Дело № А63-10559/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799) – Кульнева Ю.И. (доверенность от 18.03.2014 № 0410/29/11-14), ответчика - индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны (г. Пятигорск, ОГРН 304263224500073), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Региональный деловой центр» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А63-10559/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее ЗАО «РДЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анжелике Петровне о взыскании с ИП Остапенко Т.А. 17 948 рублей 24 копеек задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 14 496 рублей основного долга и 3 452 рублей 24 копеек пени, и взыскании с ИП Лукьяновой А.П. 86 787 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, в том числе 75 496 рублей 44 копеек основного долга и 11 291 рублей 41 копеек пени (дело № А63-10559/2010).

Определением от 22.12.2010 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества к ИП Лукьяновой А.П., оставив в настоящем деле рассмотрение требований к ИП Остапенко Т.А., о взыскании 17 948 рублей 24 копеек задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов.

02 февраля 2011 года суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 16 420 рублей 46 копеек основного долга и 670 рублей 70 копеек пени, а также отказ от иска в части взыскания 2 581 рублей 64 копеек пени.

Решением от 21.07.2011 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. В части отказа от исковых требований производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение от 21.07.2011 отменено в части отказа в удовлетворении иска и с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 420 рублей долга за период с января по декабрь 2010 года и 670 рублей 70 копеек пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 постановление апелляционного суда от 27.06.2012 отменено, решение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2013 № ВАС-3380/2013 обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу № А63-1463/2012, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор, исковые требования общества к ИП Шилову М.В. о взыскании 90 544 рублей 59 копеек задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6 711 рублей 18 копеек пени удовлетворены, вынесенные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, кроме того заявитель пропустил срок для подачи указанного заявления.

 В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые указывает суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2013, являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 06.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества о том, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление кассационной инстанции по делу № А63-1463/2012.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решения и постановления по любым аналогичным делам не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в перечень оснований пересмотра данные обстоятельства не входят да и обстоятельствами по сути не являются.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 52 жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-10559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                      Е.В. Жуков