Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А63-1519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

19 мая 2014 года                                                                                    Дело № А63-1519/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и  участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ГАРАНТ» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600956981) – Романа С.В. (доверенность от 17.04.2014 № 9), в отсутствие индивидуального предпринимателя Акаева Касбулата Бекмурзаевича (ОГРН 312265129300302), Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ГАРАНТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А63-1519/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акаев Касбулат Бекмурзаевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 13.12.2013№ 8487/01в предоставлении предпринимателю земельного участка.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ГАРАНТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему спору может его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представило, доводы общества о том, что земельный участок, выделенный для разработки месторождения валунно-песчано-гравийной смеси, является частью земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:106 документально не подтверждён, соответствующий графический материал не представлен.

 В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что горный отвод, предоставленный обществу, включает в себя часть земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права общества.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 09.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд об оспаривании отказа министерства в предоставлении предпринимателю земельного участка.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Сам по себе отказ в привлечении к участию в деле третьего лица не препятствует обществу осуществлять защиту своих прав.

В рамках настоящего дела оспаривается ненормативный правовой акт, непосредственно к правам и обязанностям общества отношения не имеющий; судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, не приведет к возникновению у общества новых прав, изменению или прекращению уже имеющихся.

Признание вынесенного министерством оспариваемого отказа законным и обоснованным, либо недействительным не повлияет непосредственно на права и обязанности общества, так как указанный отказ вынесен в отношении предпринимателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции указал, что обществом документально не подтверждёно, что земельный участок, выделенный для разработки месторождения валунно-песчано-гравийной смеси, является частью земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:106, поскольку соответствующий графический материал не представлен.

В соответствии с часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя права в порядке указанной нормы права заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, с учетом указаний суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 по делу № А63-1519/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                              Е.В. Жуков