Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-12979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 мая 2014 года                                                                              Дело № А63-12979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Диамант» и ООО «Диамант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу № А63-12979/2013  (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Пятигорск, ОГРН 1082632001979,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу (МРУ Росфинмониторинга по СКФО), г. Ессентуки, ОГРН 1102650001662,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 19-04-23/5212, о признании ООО «Диамант» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу: Коренская О.Н. по доверенности от 08.10.2013 №19-04-12/4344;

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Пятигорск (далее – общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому округу, г. Ессентуки (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 19-04-23/5212, в соответствие с которым ООО «Диамант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении требований ООО «Диамант», о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2013 № 19-04-23/5212, о признании ООО «Диамант» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ отказано.

24.02.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Диамант» подписанная директором ООО «Диамант» Ореховой Л.М., в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

25.02.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Диамант» подписанная директором ООО «Диамант» Кокоевым А.Р., в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 03.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 03.02.2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие общества, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Диамант» подписанной Ореховой Л.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Апелляционная жалоба ООО «Диамант» подписана директором Ореховой Л.М.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, Решением  от 26.12.2013 прекращены полномочия Директора ООО «Диамант» Ореховой Л.М. Директором ООО «Диамант» назначен Кокоев А.Р.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба общества подписанная Ореховой Л.М. принята к производству апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по СКФО «О проведении проверки» от 09.10.2013 № 58-н была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проверкой установлено, что общество относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

По результатам проверки были составлены акт проверки от 07.11.2013 № 55 и протокол от 15.11.2013 № 19-04-26/139 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела управлением вынесено постановление в отношении общества от 21.11.2013 № 19-04-23/5212 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Общество, полагая, что является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификации по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) организации, характеризующиеся любым неисполнением законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, с учетом понятий, изложенных в статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением, выразившимся в части представлении сведений по операциям, подлежащим контролю. Вместе с тем, исходя из дефиниции указанной нормы, ответственность за совершение данного правонарушения наступает за создание угрозы возможности наступления общественно опасных последствий.

Субъектами правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона № 115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Статьей 5 Закона № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования указанного закона. К данным организациям, в частности, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Проверкой, проведенной управлением, установлено следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 №59131 В/2013 среди видов деятельности заявлен основной вид деятельности 70.31.12 - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, также в п. 2 Устава общества, утвержденного решением единственного участника от 11.03.2008, содержится обобщающий вид деятельности общества как иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством, то есть не запрещающий, в том числе, и оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, общество, согласно учредительным документам, относится к организациям, оказывающим посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе о кодах по ОКВЭД.

Указанный подпункт введен Федеральным законом от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и вступил в силу с 01.01.2004.

До указанной даты включение в данный перечень сведений о кодах по ОКВЭД юридического лица не производилось. При этом внесение сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ осуществляется на основании заявлений, представляемых заявителями в регистрирующий орган по установленным формам.

Данные законодательные акты не обязывают организации прописывать в уставных документах предметы деятельности в соответствии с формулировкой, приведенной в ОКВЭД.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено в регистрирующий орган в качестве основного вида деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (ОКВЭД 70.31.12).

Таким образом, единственным участником общества, при внесении сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ заявлено, что одним из видов экономической деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять оказание посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ о кодах по ОКВЭД от общества не поступала.

Из анализа Закона № 115 -ФЗ, постановления Правительства РФ от 18.01.2003 № 28 «Об утверждении Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы утверждено», действовавшим до 07.05.2013 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства № 28) и постановления Правительства РФ от 23.04.2013 № 364 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства № 364), следует, что обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по постановке на учет, разработке и утверждению ПВК не ставятся в зависимость от фактического осуществления деятельности, предусмотренной статьей 5 указанного Закона. Для возникновения обязанностей достаточно намерения юридического лица оказывать