Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А63-11187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

16 мая 2014 года                                                                             Дело № А63-11187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу А63-11187/2013 о прекращении производства по делу (судья Алиева А.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича (г. Ставрополь, ОГРИП 304263528600211), к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Овчаренко М.М.,

третье лицо – Пшеничная Наталья Михайловна,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.02.2014 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничного Андрея Петровича (далее – заявитель, предприниматель) к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Овчаренко М.М. от 02.09.2013 № 656527/13/39/26 незаконным, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 98256 руб. 58 коп., морального вреда в размере 50 000 рублей. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее –УФССП по СК), судебный пристав - исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Овчаренко М.М., (далее - судебный пристав-исполнитель), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Пшеничная Наталья Михайловна, (далее – третье лицо).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражных судов, так как он затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражный суд определены частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В случаях не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Установив, что общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Поскольку взыскание ущерба производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленные обществом требования связаны между собой.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2007 N 16196/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу А63-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов