Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А63-13217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13217/2013

15 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкиной Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу № А63-13217/2013 (судья Быков А.С.)

по иску администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края,                 г. Ипатово,

к индивидуальному предпринимателю Коробкиной Валентине Викторовне, г. Ипатово, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок», г. Ипатово,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края – Головач З.В. (доверенность от 09.01.2014 № 167);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коробкиной Валентины Викторовны - Майдибор Н.П. (доверенность от 29.01.2014 № 1);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкиной Валентине Викторовне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Коробкина В.В.) со следующими требованиями:

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово,                  ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 72 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1072643000231, право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А63-13209/2013                           и № А63-13217/13 в одно производство. Ходатайство мотивировано однородностью дел, связанностью по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также направлено на принятие правильного единого судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 ходатайство об объединении дел № А63-13209/2013 и № А63-13217/13 в одно производство отклонено. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство о привлечении Правительства Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Дело назначено                  к судебному разбирательству в судебном заседании. Судебный акт в части отказа                             в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство мотивирован тем, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для объединения дел. Кроме того, объединение дел, указанных ответчиком, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, рассмотрев вопрос по существу, объединить в одно производство дело № А63-13209/2013 и дело № А63-13217/13 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер                               № А63-13209/2013. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Предприниматель считает, что предметом спора по делам № А63-13209/2013                       и № А63-13217/13 является один и тот же объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером: 26:02:104248:30, который истец просит освободить,                   а именно: земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.  Следовательно, дела № А63-13209/2013 и № А63-13217/13 связаны по правовым и фактическим основаниям возникновения заявленных требований, что вытекает из содержания искового заявления Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края и отзыва третьего лица МУП «Центральный рынок». Предприниматель полагает, что самостоятельное рассмотрение данных дел может привести к разным, взаимоисключающим выводам относительно одних и тех же обстоятельств по делу, что будет свидетельствовать о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, считает, что дела                              № А63-13209/2013 и дело № А63-13217/13 являются однородными, в связи с чем их необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения, что повлечет вынесение единого решения по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а и  приведет к принятию правильного                и законного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило,                   о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность определения суда от 29.01.2014 в апелляционном порядке                   в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                       и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора администрация обратилась с иском к предпринимателю Коробкиной В.В. со следующими требованиями: обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово,                    ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 72 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его                 в силу предоставить МУП Центральный рынок» Ипатовского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1072643000231, право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В рамках дела № А63-13209/2013 рассматриваются требования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края к предпринимателю Полубояровой Н.И. с требованиями об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 20,5 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» право демонтировать объект со взысканием с ответчика необходимых                 расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел                                    № А63-13209/2013 и дело № А63-13217/13  в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что правовой и фактический интерес ответчика по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, ответчиками по делам № А63-13209/2013 и А63-13217/13 являются разные лица, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований к каждому из ответчиков в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ отсутствуют                                      и необходимости по объединению дел в одно производство  не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с чем,                                    в удовлетворении заявленного  ходатайства ответчика  надлежит отказать.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен факт того, что совместное объединение дел может привести                                       к существенному затягиванию разрешения указанных дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и объединении  в одно производство дела № А63-13209/2013 и дела                             № А63-13217/13 для совместного рассмотрения, присвоив делу номер № А63-13209/2013 не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону                           и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 29.01.2014 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 по делу                         № А63-13217/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 Ю.Б. Луговая