Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А20-2822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная. 2. Факс: [phone], e-mail: info(a),16aas.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2822/2007

28 мая 2008 г.                                                                                           Вх. № 16АП-895/2008

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.05.2008,

полный текст постановления изготовлен 28.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АКАЭМ», ответчика – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нальчикского филиала, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нальчикского филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008 по делу № А20-2822/2007 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКАЭМ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Нальчикского филиала (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 443 247 рублей 62 копеек невыплаченного страхового возмещения и 3 000 рублей расходов на восстановление нарушенного права (исковые требования уточнены).

Решением от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «ВСК» в пользу общества 446 247 рублей 62 копейки, в остальной части требований производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканного страхового возмещения и принять новый судебный акт с учетом размера страховой суммы одной единицы застрахованного имущества.

Общество не представило возражений на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 20.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.05.2006 между обществом и ОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества № 0690014000078.

В соответствии с условием договора от 24.05.2006 застрахованы объекты недвижимости и оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к названному договору. Одним из страховых рисков по договору являлся пожар. Среди застрахованного оборудования по договору указаны комбайны «Джон-Дир» в количестве двух единиц и установлена страховая сумма на эти две единицы в размере 724 283 рубля.

В результате пожара, произошедшего 02.07.2006, один из застрахованных комбайнов был поврежден.

Данный случай признан страховым и, на основании проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выплачено обществу страховое возмещение в размере 248 725 рублей 38 копеек.

Общество, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза о расчете стоимости восстановительного ремонта комбайна «Джон-Дир», пострадавшего в результате пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость комбайна ставила 703 809 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размер 443 247 рублей 62 копеек, исходил из того, что страховая сумма по каждому комбайну составляет 724 283 рубля.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования стороны установили страховую сумму на два комбайна в размере 742 283 рубля, страховая сумма по каждому комбайну составляет 362 141 рубль 50 копеек.

Так, из пункта 6.1 договора страхования следует, что страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, до суммы, размер которого указан в приложении № 1 по каждой позиции. Под понятием «по каждой позиции» стороны согласовали не только наименование застрахованного оборудования и его количество, но и каждую единицу имущества. Так, из раздела «Оборудование» приложения № 1 следует, что застраховано 8 единиц имущества.

Суд первой инстанции неверно истолковал условия договора с учетом приложения № 1 о размере страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, указанной в приложении к договору страхования, являющегося его неотъемлемой частью (л.д.16 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, восстановительная стоимость комбайна составила 703 809 рублей, обществу выплачено страховое возмещение в размере 248 725 рублей 38 копеек, следовательно, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 113 416 рублей 12 копеек (362 141,5 руб. - 248 725,38 руб. = 113 416,12 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению.

В решении суд указал, что в части отказа истца от исковых требований расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце, однако в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, то есть не взыскивается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на истца 7 775 рублей 40 копеек, а на ответчика 2 649 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2008 по делу № А20-2822/2007 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Нальчикского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКАЭМ» 113 416 рублей 12 копеек страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАЭМ» 7 775 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала в доход федерального бюджета 2 649 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАЭМ» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                    А.П. Баканов

                                                                                                               З.М. Сулейманов