Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А63-2513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

15 мая  2014 года                                                                                    Дело № А63-2513/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Зам-Зан» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу № А63-2513/2014  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита минерал групп» пос. Железноводский, ул. Юбилейная, 2 об отмене обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 по делу № 107

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Элита минерал групп»: Логинова О.Ю. по доверенности от 17.03.2014 №22, Савельев Н.В. по доверенности от 28.04.2014 №30; 

общество с ограниченной ответственностью «Зам-Зан»;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зам-Зан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу № 107 от 03.03.2014 о признании ООО «Зам-Зан» нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно допустившим недобросовестную конкуренцию, в виде приобретения и использования исключительного права на товарный знак «ОТ ВИНТА» Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №464312.

Определением от 12.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 по делу № 107 о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до рассмотрения спора по существу.

Определением от 25.03.2014 принятые определением суда от 12.03.2014 меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 по делу № 107 о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до рассмотрения спора по существу отменены.

ООО «Зам-Зан» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2014 и приостановить действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 по делу № 107 о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элита-Минерал групп» просит оставить определение суда от 25.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Элита-Минерал групп» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 25.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элита-Минерал групп» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 03.03.2014 по делу № 107.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший их в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применения мер на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

ООО «Зам-Зан» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита - Минерал Групп», г. Железноводск о запрете ООО «Элита Минерал Групп» производить, упаковывать, хранить, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот товары 32 класса МКТУ – аперитивы безалкогольные, воды, квас (безалкогольный напиток), коктейли безалкогольные, лимонады, напитки арахисово-молочные, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе меда безалкогольные, напитки на основе молочной сыворотки, напитки фруктовые, напиток миндально-молочный, нектары фруктовые с мякотью, оршад, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, таблетки для изготовления газированных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, на которых воспроизводится товарный знак истца по свидетельству № 646312 «ОТ ВИНТА».

Определением суда от 21.03.2014 заявление ООО «Зам-Зан» от 21.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-13033/2013 удовлетворено, наложен арест на товар 32 класса МКТУ - аперитивы безалкогольные, воды, квас (безалкогольный напиток), коктейли безалкогольные, лимонады, напитки арахисово-молочные, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки на базе меда безалкогольные, напитки на основе молочной сыворотки, напитки фруктовые, напиток миндально-молочный, нектары фруктовые с мякотью, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, составы для изготовления газированной воды, составы для изготовления минеральной воды, таблетки для изготовления газированных напитков, экстракты фруктовые безалкогольные, на которых воспроизводится товарный знак ООО «Зам-Зан» по свидетельству № 464312 «ОТ ВИНТА» и находящиеся в производственных и складских помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элита Минерал Групп». Таким образом, право ООО «Зам-Ззан» на возмещение ущерба незаконным использованием товарного знака действиями ООО «Элита минерал групп» обеспечено в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.03.2014 по настоящему делу № А63-2513/2014 препятствуют ООО «Элита Минерал Групп» воспользоваться своим правом на обжалование действий палаты по патентным спорам или федерального орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по предоставлению правовой охраны товарному знаку.

В соответствии со ст. 1513 ПК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры.

Доводы ООО «Зам-Зан», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу № А63-2513/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу № А63-2513/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                              С.А. Параскевова