Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А63-8658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63- 8658/2013

15 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-8658/2013,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996,

к Муниципальному унитарному предприятию города- курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск, ОГРН 1022601313569,

о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 927 060, 00 рубля, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску – Аванесян К.Р. по доверенности от 17.01.2014 № 02/2014

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск, ОГРН 1022601313569, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 7 927 060, 00 рубля (с учетом уточнений).

Решением суда от 07 февраля 2014 года с Муниципального унитарного предприятия города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск, ОГРН 1022601313569,  взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 7 927 060, 00 рубля.

Решение мотивированно тем, что требование налоговой инспекции о взыскании с МУП города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» задолженности по налогу на доходы физических лиц является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по извещению лиц участвующих в деле. Судом первой инстанции не правильно применена норма права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное унитарное предприятие города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство»,  участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-8658/2013  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску и является налоговым агентом.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 276 860 рублей, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 659 372 рубля, начислены пени в размере 2 132 458,05 рубля, всего на сумму 11 413 090,50 рубля.

На основании решения выставлено требование № 4876 по состоянию на 13.02.2013 и направлено предприятию с предложением погасить задолженность в срок до 05.03.2013.

Поскольку сумма налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не была уплачена в установленный срок, инспекцией вынесено решение о взыскании недоимки в размере 11 413 090, 05 рубля через суд от 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

7 ноября 2013 года ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась с заявлением о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 21 139,07 руб. основного долга, 2 149 449,21 руб. - пени, 1 659 372,00 руб. - штрафы, а также 633 913,81 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 требования ИФНС России по г. Кисловодску к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Кисловодск в общей сумме 4 463 874,09 руб., в том числе взносы -21 139,07 руб., пени - 2 783 363,02 руб., штрафы - 1 659 372,00 руб. признаны обоснованными.

Установленные требования ИФНС России по г. Кисловодску включены в третью очередь в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Кисловодск.

В связи с указанными обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Кисловодску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» задолженность по НДФЛ в размере 7 927 060, 00 рубля.

Уточнения приняты судом, решение вынесено с учетом уточненных требований.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006, требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006, указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, требования налогового органа к обществу как налоговому агенту об уплате налога на доходы физических лиц, удовлетворяются в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания инспекцией налога на доходы физических лиц, пени и штрафа соблюден.

Факт неперечисления удержанных обществом в качестве налогового агента сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 927 060 рублей подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 31.10.2013 и по существу не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что  требование налоговой инспекции о взыскании с МУП города - курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» задолженности по налогу на доходы физических лиц является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в статье 333.22 НК РФ.

Поскольку заявление инспекции удовлетворено в части взыскания задолженности по налогу в размере 7 927 060 рублей, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 62 635,30 рублей.

Заинтересованное лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освободить МУП «Спецавтохозяйство» от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по извещению лиц участвующих в деле – не состоятелен, так как суд первой инстанции направлял сведения о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу. Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы на сайте суда 10.09.2013, предварительное судебное заседание было назначено на 07.10.2013. В деле имеется ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, что свидетельствует о том, что предприятие было извещено о времени и месте судебного заседания.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применена норма права, отклоняется. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Данный довод отклоняется, так как противоречит  пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства