Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А77-1307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2014 года                                                                                    Дело № А77-1307/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) к индивидуальному предпринимателю Хасуеву В.Л. (ОГРН 309203425100105, ИНН 200400092354), об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести самовольную постройку,

с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Госхоз «Загорский», Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Правительства Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства по Чеченской Республике, филиала федерального бюджетного государственного учреждения «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике, ОМС с. Толстой-Юрт,

при участии в судебном заседании:

от Хасуева В.Л.: Хасуев В.Л. (лично),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Алиев А.Р. (по доверенности № 045 от 03.07.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасуеву В.Л. (далее по тексту – предприниматель) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок площадью 3 500 кв. м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Толстой юрт, автотрасса Грозный-Червленная, кадастровый № 20:03:5402000:595, и сносе возведенного на нем строения.

Решением суда от 28.10.2013 требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 3 500 кв. м., кадастровый № 20:03:5402000:595, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Толстой-Юрт, автотрасса Грозный – Червленная. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 02.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики № 273 от 24.05.2010 предпринимателю выделен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью 3 500 кв.м. для строительства производственной базы и станции технического обслуживания по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Толстой-Юрт, по трассе Грозный-Червленная, кадастровый номер 20:03:5402000:595.

13.07.2010 между администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка для строительства производственной базы и станции технического обслуживания.

Срок договора установлен с 15.07.2010 по 15.07.2059.

26.07.2010 договор аренды зарегистрирован органом государственной регистрации.

16.07.2010 администрацией Грозненского района предпринимателю выдано разрешение на строительство производственной базы и станции технического обслуживания.

18.07.2012 администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики вынесено распоряжение № 287 об отмене распоряжений, в том числе № 273 от 24.05.2010 «О выделении в аренду земельного участка Хасуеву Вахе Лемаевичу для строительства производственной базы и станции технического обслуживания».

Полагая, что предприниматель занимает земельный участок незаконно, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска является требование истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 500 кв.м и об обязании предпринимателя снести строение, возведенное на данном участке.

Заявленный Министерством иск по своей природе является негаторным. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет и пользуется земельным участком с кадастровым № 20:03:5402000:595, площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский муниципальный район, с. Толстой-Юрт, по трассе Грозный-Червленная, на основании распоряжения администрации Грозненского района Чеченской Республики № 273 от 24.05.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт владения предпринимателем спорным земельным участком и фактом отсутствия данного участка во владении Министерства.

Однако, для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, к отношениям, возникшим между Министерством и предпринимателем, указанный истцом способ защиты не применим, поскольку последний владеет спорным земельным участком на основании договора аренды от 13.07.2010.

Из материалов дела следует, что 13.07.2010 между администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики и предпринимателем заключен договор аренды спорного земельного участка для строительства производственной базы и станции технического обслуживания.

Доказательства недействительности указанной сделки в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способы защиты по иску должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного негаторного требования (об освобождении земельного участка).

В части требований Министерства об обязании предпринимателя снести строение, расположенное на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.07.2010 предпринимателю выдано разрешение № 1780 на строительство производственной базы и станции технического обслуживания, сроком действия до 16.07.2011.

Строительство предпринимателем объекта на земельном участке не выходит за рамки его прав как арендатора, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации) и условий договора аренды от 13.07.2010.

Следовательно, на сформированном и выделенном для этих целей земельном участке, строительство произведено на основании разрешения № 1780 от 16.07.2010, выданного администрацией Грозненского района Чеченской Республики. Факт возведения объекта капитального строительства с нарушением условий разрешительной документации в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств недобросовестности поведения индивидуального предпринимателя при производстве строительных работ не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит об отсутствии  оснований для удовлетворения иска также и в части требований о сносе возведенного строения.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2013 по делу № А77-1307/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2013 по делу № А77-1307/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) в пользу индивидуального предпринимателя Хасуева В.Л. (ОГРНИП 309203425100105, ИНН 200400092354) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.А.Бейтуганов

                                                                                                                              Н.Н.Годило