Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А15-2035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2014 года                                                                                       Дело № А15-2035/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу № А15-2035/2012 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по данному делу,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - фонд) Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальным предпринимателям Далгатову Хаджи-Мураду Сахратулаевичу, Далгатовой Гёзель Асадулаевне, Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне (далее -предприниматели) и ООО «Компания Лазурный берег» (далее по тексту - общество) о взыскании с каждого предпринимателя по 1 353 312,60 рублей, из которых 1 000 000 рублей основного долга, 108 312,60 рублей неуплаченных процентов и пени на проценты, 245 000 рублей пени на сумму основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, а именно: земельный участок площадью 1857,8 кв.м, кадастровый номер 05:40:0000 67:889, расположенный в г. Махачкале, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция № 22, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей, а также о взыскании с каждого по 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу № А15-2035/2012, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 31.07.2013 и от 15.11.2013, соответственно, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатова Хаджи-Мурада Сахратулаевича в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038,87 рублей, из которых 1000 000 рублей основной задолженности, 85 635,26 рублей процентов и 263 403,61 рублей неустойки, а также 26 450,20 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатовой Гёзель Асадулаевны в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 рублей основной задолженности, 85 635,26 рублей процентов и 263 403,61 рублей неустойки, а также 26 450,20 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с индивидуального предпринимателя Далгатовой Заиры Хаджи-Мурадовны в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 рублей основной задолженности, 85 635,26 рублей процентов и 263 403,61 рублей неустойки, а также 26 450,20 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Далгатову Хаджи-Мураду Сахратулаевичу, Далгатовой Гёзель Асадулаевне, Далгатовой Заире Хаджи-Мурадовне в остальной части, а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2013 по новым обстоятельствам, указывая на то, что 05.07.2013 регистрирующим органом произведена регистрация договора уступки права требования от 28.05.2012, отсутствие которой послужило основанием для отказа в иске в данной части.

Определением суда от 07.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу № А15-2035/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются указанные в части 3 данной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» № 90 от 28.01.2005, и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» № 10 от 17.02.2011, в силу которых переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Одновременно, указывая, что произведенная 05.07.2013 регистрация договора уступки права требования от 28.05.2012 является новым обстоятельством, которого ранее не было и которое может существенно влиять на правильное разрешение дела.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу у истца имелась возможность в суде первой инстанции представить доказательства государственной регистрации перехода требования по договору ипотеки, однако, соответствующих сведений не поступило.

Вместе с тем, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 06.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу № А15-2035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                З.А.Бейтуганов

                                                                                                                              Н.Н.Годило