Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А15-473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 мая 2014 года                                                                                        Дело № А15-473/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» Баймурзаева М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-473/2013

по иску открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» (ОГРН 1090506000430, ИНН 0506065034)

к открытому акционерному обществу «Дагагропромдорстрой» (ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508), обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (ОГРН 1020500683103, ИНН 0506001496)

о возврате имущества,

с участием третьих лиц: Мажидханова М.М., Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Ростовской области»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой»: представитель Магомедалиев М.О. (по доверенности от 18.03.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «529 Военно-строительное управление» (далее – по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение «Дагагропромдорстрой» (далее по тексту – строительное объединение) о возврате имущества, переданного по договору аренды, и обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее по тексту – общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: дробильно-сортировочной установки ПДСУ-30, в том числе агрегата среднего дробления СМД 186 (1 шт.), агрегата дробления и сортировки СМД -187 (1 шт.), конвейера СМД 150А-70 (3 шт.), агрегата управления У78104А (1 шт.) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорного имущества во владении строительного объединения.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу ООО «Ботлихагропромдорстрой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что решение Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-473/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между предприятием (арендодатель) и строительным объединением (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее имущество: дробильно-сортировочную установку ПДСУ-30, в том числе агрегат среднего дробления СМД 186 (1 шт.), агрегат дробления и сортировки СМД -187 (1 шт.), конвейер СМД 150А-70 (3 шт.), агрегат управления У78104А (1 шт.).

Срок аренды имущества установлен до 01.07.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 арендная плата указана в размере 89 091,14 рублей с оплатой путем отгрузки щебня по согласованным в договоре поставки щебня от 07.12.2004 № 7 ценам в течение 10 дней на основании заявок арендодателя (п. 3.2-3.2.1).

Согласно пункту 5.1 договора № 24 срок аренды установлен с 01.06.2006 по 01.07.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 24 любая сторона в одностороннем порядке имеет право отказаться от договора с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора ранее аналогичный договор № 16 от 01.02.2005 признан утратившим силу.

Акт приема-передачи имущества в материалах дела не имеется.

30.11.2012 конкурсный управляющий предприятия обратился с письмом к строительному объединению о возврате спорного имущества и расторжении договора аренды от 01.06.2006.

20.12.2012 письмом № 86 предприятие сообщило об истечении срока действия договора № 24, а также об отсутствии информации о местонахождении имущества и невозможности его передачи.

Поскольку арендатор, несмотря на полученное от истца требование, арендованное имущество не вернул, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного контракта от 03.12.2004 № 145 041203/7-Т/ОБ предприятие приобрело у ОАО «ДРОБМАШ» установку ПДСУ-30. Сумма контракта составила 6 241 494,38 рублей.

Из передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «529 ВСУ Министерства обороны РФ», утвержденного 04.07.2009, следует, что Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО «529 ВСУ» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «529 ВСУ Министерства обороны РФ», в состав которого включена дробильно-сортировочная установка ПДСУ-30 2006 г.в. стоимостью на 01.12.2008 в размере 4 463 тыс. рублей (раздел 1 «Основные средства» подраздел 1.6 «Передаточные устройства, машины и оборудование», № п/п 99).

Согласно представленной переписке ФГУП «529 ВСУ» и ООО «Ботлихагропромдорстрой» и между сторонами имелись арендные отношения, а также волеизъявление последнего о возможности выкупа арендуемого дробильно-сортировочного оборудования ПДСУ-30.

Из представленных актов сверки расчетов следует задолженность предприятия перед ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «529 ВСУ» Баймурзаева М.М. спорное имущество (установка) числится на балансе предприятия согласно описи имущества предприятия по состоянию на 24.06.2013 с начальной стоимостью 6 241 494,38 рублей.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное письмо прокурора Ботлихского района № 57-ж-2012 от 18.04.2012, согласно которому прокуратурой района проведена проверка и установлен факт передачи предприятием спорного имущества в адрес ОАО «Дагагропромдорстрой» по договору аренды № 24, в также нахождения на момент проверки установка ПДСУ-30 на территории арендатора.

Вместе с тем, в письме прокуратуры Республики Дагестан №7/3-272-2013 от 22.04.2013 указано на ошибочное указание в ответе от 18.04.2012 на наличие у ОАО «Дагагропромдорстрой» на территории Ботлихского района имущества предприятия, поскольку фактически спорное  имущество находится у ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Данный факт явился основанием для истребования судом первой инстанции соответствующих материалов. По запросу суда прокуратурой Ботлихского района представлены материалы проверки, в которых имеется обращение предприятия к прокурору, претензия предприятия в адрес ОАО «Дагагропромдорстрой» (без даты и без номера по договору № 24 об оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2011); ответ ОАО «Дагагропромдорстрой» № 3 от 17.01.2012 на претензию предприятия № 619 от 22.12.2011 (в соответствии с которым договор аренды пролонгирован не был, по имеющейся информации предприятие заключило договор аренды с другим лицом, а ОАО «Дагагропромдорстрой» обязательства по договору исполнены); объяснение прокурора Ботлихского района Республики Дагестан на имя заместителя прокурора Республики Дагестан об ошибочном указании в ответе от 18.04.2012 на наличие имущества предприятия у ОАО «Дагагропромдорстрой» вместо ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Вместе с тем, согласно письму прокуратуры Ботлихского района Республики Дагестан № 3-200в-2013 от 05.12.2013 проведенной проверкой установлено, что установка на территории общества-2 в с. Ботлих на момент проверки отсутствует, а из пояснений заместителя генерального директора общества усматривается, что в 2005 на его территории в с. Ботлих была установлена дробильно-сортировочная установка, принадлежащая на праве собственности предприятию, которая эксплуатировалась строительным объединением. Одновременно, указанное лицо пояснило, что между обществом и предприятием договоров аренды и обязательств по поводу дробильно-сортировочной установки не имелось.

Таким образом, представленные в материалы дела документы опровергают факт нахождения в настоящее время спорного оборудования у ОАО «Дагагропромдорстрой» и ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Иных надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих нахождения имущества, во владении ответчиков в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-473/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Определением суда от 20.03.2014 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2014 по делу № А15-473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «529 военно-строительное управление» (ОГРН 1090506000430, ИНН 0506065034) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  З.А.Бейтуганов

Н.Н.Годило