Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А63-7286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7286/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу №А63-7286/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 909 кв.м для размещения автостоянки по ул. Кисловодской, площадью 21 кв.м для размещения торгового павильона в сборных конструкциях в районе пересечения ул. Пальмиро Тольяти и ул. 5-й переулок, площадью 149 кв.м для размещения открытой площадки летнего кафе в районе здания № 88а по проспекту Калинина; обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков (судья Смоляков А.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 909 кв.м для размещения автостоянки по ул. Кисловодской, площадью 21 кв.м для размещения торгового павильона в сборных конструкциях в районе пересечения ул. Пальмиро Тольяти и ул. 5-й переулок, площадью 149 кв.м для размещения открытой площадки летнего кафе в районе здания № 88а по проспекту Калинина; обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков.

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требования мотивированы незаконностью бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке информирования населения администрация разместила в газете «Пятигорская правда» от 06.04.2013 информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду следующих земельных участков: площадью 909 кв. м для размещения автостоянки по ул. Кисловодской, площадью 21 кв.м для размещения торгового павильона в сборных конструкциях в районе пересечения ул. Пальмиро Тольяти и ул. 5-й переулок, площадью 149 кв.м для размещения открытой площадки летнего кафе в районе здания № 88а по проспекту Калинина.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 06.05.2013 о предоставлении названных земельных участков.

В ответе от 30.05.2013 администрация отказала в рассмотрении вопроса о предоставлении земельных участков предпринимателю и выставлении их на торги в связи с несформированностью этих участков.

Считая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков незаконным, противоречащим действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непроведении торгов, и возложении на администрацию обязанности провести торги.

Постановлениями администрации г. Пятигорска от 17.06.2013 №2145, от 31.07.2013 №2810 и от 29.11.2013 №4523 спорные участки предоставлены в аренду лицам, по заявлениям которых возбуждены процедуры предоставления участков.

Суд первой инстанции установил, что на основании указанных постановлений с данными лицами заключены договоры аренды от 09.07.2013 №58/13, от 12.09.2013 №84/13 и от 09.12.2013 №119/13, по актам приема-передачи земельные участки переданы арендаторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок, избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором, в том числе в порядке применения реституции.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поэтому суд первой инстанции правомерно (исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств) отказал предпринимателю в признании незаконным бездействия администрации и обязании органа местного самоуправления провести аукцион.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу №А63-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков