Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А15-4191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-4191/2013

14 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2014 по делу А15-4191/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каякентская межхозяйственная строительная организация» (г. Каякент, ул. Мира, 10, ИНН: 0515001566, ОГРН: 1120522000610)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (г. Махачкала, ул. Буганова ,17 Б, ИНН: 2626042723, ОГРН: 1102650002212)

о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2013 № 13-0001/642-Пл.-5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 23.12.2013 № 1 Мужаидов М.А.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2014 Алиева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каякентская межхозяйственная строительная организация»  (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу в лице Махачкалинского отдела по надзору на море (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2013 № 13-0001/642-Пл.-5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2013  заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности заявителя, административным органом не представлено. Специалисты и эксперты к участию в проверке не привлекались.

Не согласившись с решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Административным органом собраны необходимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 04.11.2013 по 02.12.2013 департаментом в отношении общества проведена соблюдения обязательных требований правовых актов.

В ходе проверки инспекторами департамента обнаружено, что у общества имеется стоянка автотранспорта (спецтехники), газовые установки для обжига строительного кирпича; общество оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ, образующихся в процессе его хозяйственной деятельности без специального разрешения, источником является стоянка автотранспорта (спецтехники), газовые установки для обжига строительного кирпича; не разработан проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ), отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 23, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что зафиксировано в акте проверки от 02.12.2013 № 13-001/642-Пл.

28.11.2013 административным органом с участием директора общества и двух понятых составлен протокол осмотра.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

02.12.2013  административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-001/642-Пл.-05.

10.12.2013 департаментом вынесено постановление №13-0001/642-Пл.-5 о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состава вмененного обществу административного правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно статье 12 Закона № 7-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

При отсутствии данных обстоятельств в процессуальных документах факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального разрешения нельзя считать установленным.

Обнаружение выброса в атмосферный воздух вредных веществ без специального разрешения само по себе не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку для установления состава департаменту необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения )данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, содержащейся в постановлении  от  31.05.2011   по  делу №А03-3457/2010).

Из документов по административному делу невозможно установить, какие вещества от стационарных и передвижных источников общества выбрасываются в атмосферный воздух, в каком количестве и (или) концентрациях. Нормативы содержания веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения департаментом в соответствующем порядке описаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе плановой проверки в отношении общества специалисты экспертных организаций не привлекались, протокол отбора пробы атмосферного воздуха не составлялся, какие-либо лабораторные исследования с целью определения степени концентрации вредных веществ воздуха не проводились.

Вывод департамента о том, что  общество эксплуатирует установку по производству строительного кирпича, работающего на природном газе, загрязняя тем самым атмосферный воздух, без соответствующих разрешений сделано должностными лицами административного органа на основе визуального осмотра. Между тем, прямых доказательств производства и складирования готовой продукции (строительного кирпича) и его реализации обществом в материалы дела не представлено.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что решением от 03.03.2014 начальнику общества Алиеву А.В. отказано в признании недействительным постановления от 10.12.2013 № 13-001/642-Пл-6 о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции по гражданскому делу, что соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2014 по делу А15-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов