Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А25-1896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1896/2013

14 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу А25-1896/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Ленина, 38, ИНН: 0901024631, ОГРН: 1030900721830)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества РАПП «Кавказ-мясо», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3»

о признании недействительными решения от 30.09.2013 по делу № 59 и предписания от 30.09.2013 № 46,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.07.2013 № 2-4/380 Сараева Ю.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения от 30.09.2013 по делу № 59 и предписания от 30.09.2013 № 46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество РАПП «Кавказ-мясо» (далее – ОАО РАПП «Кавказ-мясо»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – ООО «Меркурий-3»).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 13.02.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения антимонопольного законодательства не представлено. Договоры заключены сторонами по их волеизъявлению. Оснований для выдачи предписания не имелось.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении  заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество создало контрагентам дискриминационные условия. Размеры объема поставок разные. Третьи лица поставлены в неравные условия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ОАО РАПП «Кавказ-мясо» (поставщик) заключен договор поставки колбасных изделий от 01.08.2011 № ГК/4304/11.

Согласно дополнительному соглашению пункт 1.2 приложения № 5 изменен, в соответствии с ним поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 100 000 рублей при поставке товаров на РЦ (распределительный центр) покупателя величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период, при поставке товара в ГМ (гипермаркет «Магнит») покупателя – 10%, при поставке в магазины также 10%.

01.09.2011 между обществом (покупатель) и ООО «Меркурий-3» заключен договор поставки колбасных изделий.

В соответствии с приложением № 5 коммерческие условия поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок товара на сумму 100 000 рублей при поставке товаров на РЦ покупателя величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период, при поставке в ГМ – 10%, при поставке в магазины – 0%.

19.06.2013 антимонопольный орган провел проверку общества, по результатам которой вынес решение от 30.09.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Заявителю выдано предписание № 46 с требованием внесению изменений в пункты 1.2 приложений № 5 в договоры поставки с третьими лицами.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные управлением факты не являются нарушением Закона № 381-ФЗ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе: создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, или передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о недоказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, поскольку антимонопольный орган не доказал, что спорное условие специально устанавливалось обществом для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками.

Как усматривается из материалов дела,  в приложениях к договорам поставки, заключенным между обществом и третьими лицами,   определено, что общество имеет право на премию при достижении объема закупок при поставке товара в распределительные центры, гипермаркет «Магнит», а также в магазины общества,.

Между тем, при поставке товара в магазины общества сумма премии по договору с ООО «Меркурий-3» составляет 0%, а по договору с ОАО РАПП «Кавказ-мясо» - 10%.

С каждым поставщиком, выразившим желание заключить договор поставки колбасных изделий с обществом, условия о размере премий оговаривались при подписании договора, и дополнительных соглашений к нему, и договор заключался на условиях, которые были приемлемы для конкретного поставщика.

Поскольку общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, контрагент в таком случае вправе и имеет возможность сотрудничать с иным хозяйствующим субъектом. Доказательств обратного управлением в рамках состязательности процесса не представлено.

Антимонопольным органом не выявлены неравные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Кодексом установлен принцип свободы договора, стороны договора, не согласные с его условиями, вправе были отказаться от его заключения с обществом либо представить разногласия по размеру вознаграждения, рассмотрев которые общество бы решало, соглашаться с данными разногласиями либо отказаться от заключения договора с поставщиком.

Устанавливая различные премии для разных поставщиков продовольственных товаров, общество руководствовалось нормами Кодекса, регулирующими заключение договоров, и положениями Федерального закона № 381-ФЗ.

Ввиду того, что заинтересованным лицом не доказано, что положения договоров в части премирования покупателя поставщиками являются дискриминационными условиями для третьих лиц, то оснований для признания заявителя нарушившим Закон № 381-ФЗ не имеется.

Следовательно, предписание, выданное на основании неправильного решения, также правомерно отменено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ненормативные акты управления недействительными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2014 по делу А25-1896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов