Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А22-659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-659/2014

14 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Прокурора Приютненского района Республики Калмыкия на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2014 по делу А22-659/2014 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению Прокурора Приютненского района Республики Калмыкия (Приютненский район, с. Приютное, ул. Московская, 56)

к индивидуальному предпринимателю Дженжиеву С.Б. (Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Мира, ИНН: 081406936883, ОГРН: 307080702600014)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Дженжиева С.Б. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель).

К заявлению приложен реестр документов, в том числе ответ отдела МВД «Приютненский» о том, что предприниматель содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Элисты УФСИН РФ по Республики Калмыкия от 12.12.2013, расписка предпринимателя о получении копии документов, объяснение предпринимателя от 13.02.2014, в которой указано, что в настоящее время предприниматель находится под домашним арестом (г. Элиста, ул. 28 Армии, 24), копия паспорта, к которой указано, что предприниматель 22.05.2013 снят с регистрационного учета по адресу Приютненский район, с. Воробьевка, Животноводческая стоянка.

На заявлении указан адрес предпринимателя, содержащийся в выписке из ЕГРИП.

Определением от 24.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с наличием нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): адрес ответчика на заявлении и в выписке не совпадает с адресом, указанным в копии паспорта ответчика, не приложен акт камеральной проверки, отсутствуют доказательства по проведению исполнительских действий, не приложено постановление Приютненского районного суда от 13.02.2014 об изменении меры пресечения предпринимателю до 13.03.2014.

Определением от 14.03.2014 заявление возвращено прокурору. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не устранил все нарушения, а именно: адрес ответчика, указанный в выписке не совпадает с адресом, указанным в копии паспорта ответчика.

Не согласившись с определением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать Арбитражный суд Республики Калмыкия принять заявление к производству. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактическое местонахождение предпринимателя установлено. Несовпадение адреса заинтересованного лица в выписке и паспорте не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 204 Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; 3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; 4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; 5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления прокурора послужило неустранение им недостатка, указанного в определении об оставлении заявления без движения от 24.02.2014, выразившегося в несовпадении адреса предпринимателя, указанного в заявлении и выписке из ЕГРИП с адресом, содержащемся в копии паспорта.

Между тем, как следует из объяснения предпринимателя, полученного помощником прокурора 13.02.2014, с 2006 года предприниматель был зарегистрирован по адресу Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Мира. 23.05.2013 он снят с регистрационного учета. Данный адрес использован прокурором в заявлении о привлечении к административной ответственности, а также он содержится в выписке из ЕГРИП от 06.02.2014.

С октября 2013 по 10.02.2014 предприниматель находился в СИЗО № 1 УФСИН по Республике Калмыкия.

На момент получения объяснения предприниматель находился под домашним арестом по адресу г. Элиста, ул. 28 Армии, 24.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель после снятия 23.05.2013 с регистрационного учета больше не вставал на учет по иному адресу. Адрес проживания в копии паспорта не содержится.

Вместе с тем, изменения о местонахождении предпринимателя в ЕГРИП вносятся регистрирующим органом по заявлению заинтересованного лица и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Изменения в сведения о местонахождении заинтересованного лица после 23.05.2013 в ЕГРИП не вносились.

Следовательно, адрес Приютненский район, с. Воробьевка, ул. Мира является адресом предпринимателя, поскольку сведения о нем в настоящий момент содержатся в ЕГРИП. Отсутствие регистрации органом миграционного учета в паспорте предпринимателя  не является основанием для признания адреса ЕГРИП неправильным, так как такого рода регистрационный учет ведется разными уполномоченными органами и независим друг от друга.

Иной адрес, который являлся бы официальным адресом предпринимателя, не имеется.

Кроме того, прокурор, предоставив сведения  о фактическом местонахождении предпринимателя и получив у него объяснения по данному вопросу, не может нести ответственность за недостоверность сведений и их несовпадение, поскольку законом на него не возложена такая обязанность.

Прокурором у предпринимателя получена расписка, согласно которой он получил все необходимые документы, в том числе и заявление о привлечении к административной ответственности, что указывает на установление заявителем местонахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о наличии в материалах информации об адресе, по которому находится предприниматель под домашним арестом.

Кодекс не предъявляет  таких требований к заявлению о привлечении к административной ответственности как соответствие адреса, содержащегося в ЕГРИП адресу, содержащемуся в паспорте.

Прокурор вправе использовать адрес из ЕГРИП при составлении заявления ввиду отсутствия иного в копии паспорта заинтересованного лица.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение требований, которые законом не установлены, и неправильно возвратил заявление прокурора, то определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал   - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  возвращении заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2014 по делу А22-659/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить материал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов