Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А63-10138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

14 мая  2014  года                                                                            Дело № А63-10138/2013                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Полигон-Яр» на решение от 27.01.2014  по делу № А63-10138/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», ОГРН 1092635008950 г. Ставрополь

к обществу ограниченной ответственностью «Полигон-Яр» ОГРН 1042600283428 г. Ставрополь

о взыскании 293 731 руб. 80 коп. ущерба, причиненного односторонним отказом от исполнения договора на оказание услуг по размещению отходов № 92-11,

при участии в судебном заседании представителя от ООО «Полигон-Яр»:  Фишер С.Ф. по доверенности от 05.11.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Полигон-Яр» (далее – ответчик) о взыскании 168 517 руб. 22 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.01.2014  суд иск  удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела 23 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», исполнителем по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема», заказчиком по договору, был заключен договор № 92-11 на оказание услуг по размещению отходов, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора производить прием и размещение твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 в одностороннем порядке прекратил осуществлять прием и размещать ТБО на своем полигоне, доставленные спецтранспортом истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2013, в котором указано, что в марте-апреле 2011 года между ответчиком и истцом возникли разногласия по факту перезаключения договора № 92-11 от 23.03.2011 и внесения изменений в договор в части приема и учета твердых бытовых отходов в уплотненном (не уплотненном) состоянии. В связи с наличием задолженности ответчик отказался оказывать услуги истцу по приему ТБО в период с 03.10.2011 по 31.12.2011. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 04.03.2011 действия ответчика по взиманию платы за коэффициент уплотнения ТБО признаны незаконными.

Как указал истец, учитывая непрерывность процесса хозяйственной деятельности (по условиям договоров с контрагентами бытовые отходы с накопительных площадок должны вывозиться ежедневно), истец был  вынужден в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 организовать вывоз ТБО для захоронения отходов на полигон, расположенный в городе Невинномысске, принадлежащий ООО «Гранд».

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № 92-11 от 23.03.2011, истец в указанный период доставил  на полигон ООО «Гранд» 13 596 м? ТБО.

Стоимость захоронения 1 м? ТБО на полигоне ООО «Гранд» составила 22,8 руб. Всего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» было оказано услуг на сумму 309 988 руб. 80 коп. Стоимость дополнительных затрат на ГСМ, возникших в связи с отправкой спецтранспорта истцом на полигон ООО «Гранд», составила 677 007 руб. 62 коп. Поскольку стоимость захоронения 1 м? ТБО на полигоне ответчика в 2011 году составляла 60,2 руб., то, исходя из объема ТБО в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 13 596 м?, расчетная стоимость таких же услуг в ООО «Полигон Яр» составила бы 818 479 руб. 20 коп.

В связи с тем, что истцом были понесены убытки, причиненные односторонним отказом от исполнения договора № 92-11 на оказание услуг по размещению отходов от 23.03.2011, в размере 168 517 руб. 22 коп. (677 007 руб. 62 коп. + 309 988 руб. 80 коп. –818 479 руб. 20 коп.), истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками и виной в них ответчика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по приему и размещению ТБО по договору № 2-11 на оказание услуг по размещению отходов от 23.03.2011 в период с 03.10.2011 по 31.12.2011, истец для осуществления своей хозяйственной деятельности был вынужден транспортировать ТБО для утилизации на полигон ООО «Гранд» на большее расстояние.

Взаимоотношения истца и ООО «Гранд» подтверждаются заключенным между указанными сторонами договором о предоставлении услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 01.04.2011, по которому ООО «Гранд» обязалось по заданию истца осуществлять услуги по захоронению твердых бытовых отходов на городском полигоне ТБО, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В период с 03.10.2011 по 31.12.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» было принято от истца 13 596 м? твердых бытовых отходов. В подтверждение оказания услуг по договору от 01.04.2011 в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 3828 от 31.10.2011, № 4032 от 30.11.2011, № 5290 от 30.12.2011 общей стоимостью 309 988 руб. 80 коп.

Истец произвел оплату ООО «Гранд» за оказанные услуги по договору от 01.04.2011, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 603 от 06.10.2011, № 614 от 11.10.2011, № 666 от 02.11.2011, № 667 от 02.11.2011, № 757 от 28.11.2011, № 766 от 29.11.2011, № 779 от 06.12.2011, № 808 от 13.12.2011, № 828 от 21.12.2011, № 860 от 30.12.2011. Истец также понес дополнительные расходы на автомобильное топливо.

В обоснование заявленных к взысканию убытков истец представил договоры поставки № 587 от 13.11.2009 с ООО РС «Смарт-Транзит» и № 04/1 от 01.01.2011 на поставку дизельного топлива. Стоимость дополнительных затрат на ГСМ, понесенных истцом в связи с доставкой ТБО на полигон ООО «Гранд», составила 677 007 руб. 62 коп.

Как следует из расчета, стоимость захоронения 1 м? ТБО на полигоне ответчика в 2011 году составляла 60,2 руб. Учитывая, что общий объем вывезенных твердых бытовых отходов на полигон ООО «Гранд» в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 составил 13 596 м?, то в случае надлежащего исполнения ответчиком договора расчетная стоимость таких же услуг в ООО «Полигон Яр» составила бы 818 479 руб. 20 коп.

В связи с этим ущерб, вызванный односторонним отказом ответчика от исполнения договора, составил 168 517 руб. 22 коп.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с двумя факторами – отсутствию по мнению апеллянта оснований для взыскания убытков и неправильному расчету самих убытков.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составляющие элементы убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора ответчик  в период с 03.10.2011 по 31.12.2011 в одностороннем порядке прекратило осуществлять прием и размещать ТБО на своем полигоне, доставленные спецтранспортом истца. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора № 92-11 от 23.03.2011, истец вынужден в заявленный период доставлять ТБО на полигон ООО «Гранд», в силу непрерывности процесса хозяйственной деятельности (по условиям договоров с контрагентами бытовые отходы с накопительных площадок должны вывозиться ежедневно).

Таким образом, заявленный убытки являются следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств по приему и размещению ТБО по договору № 2-11 на оказание услуг по размещению отходов от 23.03.2011 в период с 03.10.2011 по 31.12.2011.

Доводы жалобы о неверном расчете заявленных убытков также подлежит отклонению, поскольку расчет ГСМ произведен с учетом количества рейсов по доставке ТБО на полигон и дополнительного расстояния, данные обстоятельства документально подтверждены при рассмотрении дела.

Наличие иного транспорта у ответчика используемого данный вид топлива не может влиять на правильность расчета убытков при наличии документально подтвержденных составляющих используемых для их подсчета (количество рейсов, дополнительное расстояние).

Также неверен довод ответчика, о меньшем количестве рейсов исходя из общего объема доставленного ТБО разделенного на объем максимальной возможной загрузки автомашин, поскольку вывоз ТБО является непрерывным процессом хозяйственной деятельности, в силу специфики которого не всегда возможна доставка ТБО с максимально загруженной объемом автотранспорта.

Кроме того подтверждено количество рейсов истцом подтверждено документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 168 517 руб. 22 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 23.03.2011 № 92-11 на оказание услуг по размещению отходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 27.01.2014  по делу № А63-10138/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                      Е.В. Жуков