Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А15-530/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А15-530/08

                                                                         Рег. № 16АП-886/08(1)

19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

23 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даг-С-газ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу № А15-530/08 (судья Караева А.М.),

при участии:

от ООО «Даг-С-газ» - не явились;

от Государственной инспекция труда в Республике Дагестан – не явились,    

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Даг-С-газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – инспекция труда) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2008 №03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

       Определением суда от 04.04.2008 производство по делу прекращено.       Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В обоснование своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержится разъяснений о том, что постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

       В отзыве инспекция труда апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения. Инспекция труда указала, что дела об административных правонарушениях по ст. 5.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Также инспекция труда указала, что заявленные требования общества по настоящему делу были рассмотрены Федеральным судом Советского районного суда г. Махачкала и вынесено постановление от 05.05.2008, согласно которому обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2008 №03. К отзыву приложена ксерокопия указанного постановления суда.

       От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.                 

       Инспекция труда, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции труда на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) инспекции труда от 28.02.2008 №06-04 с 04 марта по 06 марта 2008 года инспектором труда проведена проверка общества по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2008 и протокол об административной правонарушении от 06.03.2008 №3.

       Из протокола об административной правонарушении от 06.03.2008 №3 следует, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

       - не разработано Положение о службе охраны труда в организации;

       - отсутствует смета расходов на мероприятия по улучшению условий и охраны труда работодателями;

       - руководителем не назначена комиссия по проверке знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и ИТР организаций;

       - на предприятии отсутствует тематический план и программа обучения работников требованиям охраны труда;

       - не проведена аттестация рабочего места по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

       - руководителем не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного иструктажа на рабочем месте;

       - работники не обеспечены сертифицированной спец. одеждой;

       - руководителем не разработан приказ о проведении обучения по охране труда руководителей, специалистов, ИТР и рабочего персонала;

       - в штате организации отсутствует должность инженера (специалиста) по охране труда;

       - все работники организации не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном Правительством РФ порядке.   

       По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 17.03.2008 №03 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб.

       Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Рассматривая требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2008 №03 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из постановления от 17.03.2008 №03 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за совершение действий (бездействия), выразившегося, в том числе, в необеспечении работников сертифицированной спецодеждой и обучения работников и проверки знаний требований охраны труда в установленном Правительством РФ порядке, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является правильным.

        Ссылка общества на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не принимается апелляционным судом.

 Изложенный судом первой инстанции подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит правовой позиции и толкованию части 1 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 ноября 2003 года N 8908/03.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (п. 33), на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не касается вопроса подведомственности указанных дел применительно к правилам, установленным статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит толкования этих норм.

        При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу №А15-530/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                      А.Л. Фриев