Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-11974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-11974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  22.01.2014   по делу   № А63-11974/2013

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635001964),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635127103),

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 254 867, 04 руб.  (судья  Д.Ю. Костюков),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» – Шифоростов И.Н. по доверенности от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» (далее – истец, ООО «ВИА-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ответчик, ООО «Агросфера»)  о взыскании долга по договору поставки в размере 1 254 867, 04 руб., из них: 967 840 - основной долг, 287 027,04 руб. – пени за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2014   по делу                  № А63-11974/2013  исковые   требования ООО «ВИА-Агро» удовлетворены.  С  общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» взыскана   задолженность по договору поставки товара в размере  1 254 867, 04 рубля, в том числе: сумму основного долга – 967 840 рублей, сумму пени – 287 027, 04 рублей, также взысканы  судебные расходы в размере 55 548, 67 рубля, в том числе:  по уплате государственной пошлины – 25 548, 67 рубля, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2014 по делу № А63-11974/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции  в  части взыскания пени за просрочку оплаты по договору поставки  № 76 от 03.04.2013 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, с  решением суда  первой инстанции общество не согласно в части расчета пени и считает, что оно вынесено  с арифметическими ошибками,  поскольку  согласно п. 8.3 договора  поставки  № 76 от 03.04.2013 года установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0.15% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании  07.05.2014 представитель  истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства,  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  22.01.2014 по делу № А63-11974/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,     заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  22.01.2014 по делу № А63-11974/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между ООО «ВИА-Агро» (поставщик) и ООО «Агросфера» (покупатель) заключен договор поставки  № 76 от 03.04.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить химические средства защиты растений.

В  рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 967 840 руб.  по товарным накладным № 139 от 03.04.2013  и  № 244 от 17.04.2013.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству  поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Согласно пункту 4.2.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок, установленный в приложениях к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 03.04.2013 товар на сумму 1 803 400 руб.  следовало оплатить: 50% - в срок до 15.04.2013, 50% - до 01.09.2013.

По условиям дополнительного соглашения от 17.04.2013 товар на сумму 164 440 руб.  следовало оплатить: 50% - в срок до 25.04.2013, 50% - до 01.09.2013.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, товар оплачен частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 879 от 10.07.2013, № 178 от 20.09.2013,               № 238 от 01.10.2013, № 249 от 03.10.2013.

До настоящего времени товар на сумму 967 840 руб.  ответчиком не оплачен.

12.09.2013 г. ответчику направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, вместе с тем, ответ на претензии истцом не получен, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ВИА-Агро» обратилось в  арбитражный суд  за защитой нарушенного права.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров. 

Поскольку ответчик признал в суде первой инстанции факт задолженности за поставленный товар на сумму 967 840 рублей и решение суда первой инстанции  обжалуется обществом лишь в части взыскания пени за просрочку оплаты товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование ООО «ВИА-Агро»    о взыскании с  ООО «Агросфера»  пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 287 027, 04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 287 027 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленных истцом пеней, пришел к правильному выводу, признав его  правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не представлен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 287 027, 04 руб.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» пени в размере 287 027, 04 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  ООО «ВИА-Агро».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  22.01.2014  по делу                 № А63-11974/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов