Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А15-2966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

12 мая  2014  года                                                                            Дело № А15-2966/2013                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2014  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» на решение  от 31.01.2014 по делу № А15-2966/2013  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО «Дагресурс» (ОГРН 1020502629388, ИНН 0562047744)

к ООО «Хасавюртовский завод ЖБИ» (ОГРН 1040502108558, ИНН 0544019952)

о взыскании 26 314 747 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2012 по 20.11.2013 в сумме 2 559 979,7 рубля и далее по день фактической уплаты задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Дагресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод ЖБИ» (далее - компания) о взыскании 26 314 747 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2012 по 20.11.2013 в сумме 2 559 979,7 рубля и далее с 21.11.2013 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 31.01.2014  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 03.02.2011 заключен договор купли – продажи № 43, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить цемент. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара указываются в накладных и счетах – фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена товара указывается в накладных и счетах – фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставляемый товар отгружается по цене, действующей на момент отгрузки. За поставляемую партию товара покупатель предварительно оплачивает поставщику 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить полученный в кредит товар в течение 15 календарных дней. При несвоевременной оплате товара согласно пункту 6.2 покупатель оплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Общество по товарным накладным от 02.04.2012 № 72, от 04.04.2012 № 73, от 09.04.2012 № 74, от 16.04.2012 № 79, от 08.05.2012 № 155, от 14.05.2012 № 156, от 02.07.2012 № 413, от 25.07.2012 № 414, от 03.08.2012 № 415, от 08.08.2012 № 416, от 20.08.2012 № 417, от 11.09.2012 № 418, от 03.10.2012 № 419, от 30.11.2012 № 543, от 28.12.2012 № 544, от 30.01.2013 № 39, от 06.05.2013 № 176, от 10.05.2013 № 177, от 13.05.2013 № 178, от 30.07.2013 № 284 передало ответчику указанный товар на общую сумму 53 447 185 рублей.

Товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи №43 от 03.02.2011. Письмами от 30.07.2013 № 37, от 12.08.2013 № 40 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные содержат ссылку на договор купли-продажи №43 от 03.02.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента подписания до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Иной договор №43 от 03.02.2011, действовавший между сторонами в 2012-2013 годах, сторонами суду не представлен.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ответчика), подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013, кроме того ответчиком задолженность частично погашена. Товарные накладные и акт сверки расчетов ответчиком не оспорены и документально их содержание не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицирована передача продукции истцом ответчику по указанным накладным как разовые сделки по поставке продукции. При этом суд обосновано отметил, что договор №43 от 03.02.2011 в 2012-2013 годах не действовал, а само по себе подписание сторонами товарных накладных, содержащих ссылку на указанный договор, не позволяет сделать вывод о распространении его действия на спорные правоотношения (продлении или возобновлении действия договора).

Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по разовой сделке купли-продажи, поставленный товар в установленные сроки не оплачен, просрочка исполнения обязательства является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты был определен моментом востребования, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется, подлежит отклонению.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный на основании договора купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, направления в установленный срок в адрес истца уведомлений об отказе от товара сторонами не представлено. С каждой накладной ответчику вручены счета-фактуры на оплату товара, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара в заявленный истцом срок.

Довод апеллянта о неверной квалификации спорных правоотношений также подлежит отклонению, поскольку при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика, скрепленные печатью, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 ГК РФ.

Учитывая, в совокупности, представленные истцом документы, и отсутствие доказательств иного у ответчика, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, отрицая факт поставки товара на спорную сумму, доказательств отсутствия долга, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 31.01.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  31.01.2014 по делу № А15-2966/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков