Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-13244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №а63-13244/2013

12 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Багандова Б.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу А63-13244/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багандова Б.А. (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7/1, 25, ИНН: 263400545431, ОГРН: 304263536500701)

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Короленко, 22)

о признании недействительным постановления от 26.12.2012 № 0-3-5117/95,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б.А. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным постановления от 26.12.2012 № 0-3-5117/95 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок для обжалования постановления пропущен без уважительных причин.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина в совершении административного правонарушения не установлена. Постановления о привлечении к административной ответственности заявитель не получал.

До рассмотрения апелляционной жалобы от министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 водитель Кузнецов Г.В. на основании путевого листа от 23.11.2013 № 334, выданного предпринимателем, на автомобиле ГАЗ 322132 г/н У 479МУ 26 осуществлял перевозку 13 пассажиров по регулярному маршруту «Ставрополь-Буденновск» в отсутствие договора на осуществление перевозок с уполномоченным органом, что зафиксировано в рапорте от 23.11.2012 № 203.

12.12.2013 в отношении предпринимателя министерством составлен протокол об административном правонарушении № 219.

26.12.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному вывод о соблюдении министерством порядка извещения предпринимателя.

Частью 2 статьи 6.3 Закона 20-кз установлена ответственность за повторное осуществление транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции неправильно установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола, вынесении постановления предприниматель не участвовал.

Из протокола от 12.12.2012 № 219, где имеется отметка о получении его копии, невозможно установить, кем она была получена, фамилия получателя в протоколе отсутствует (т. 1, л.д. 36).

Из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 23.02.2014 следует, что адресом регистрации предпринимателя является г. Ставрополь, ул. Мира, д. 306, копр. общ. 4.

Между тем, из уведомлений от 29.11.2012, от 20.12.2012, от 21.01.2013 (т. 1, л.д. 67, 71, 74), направленных предпринимателю в рамках дела об административном правонарушении, следует, что адресом предпринимателя указан иной адрес - г. Ставрополь, ул. Мира, д. 6, кв. 4.

Все вышеуказанные уведомления согласно распечаткам с сайта Почты России возвращены министерству в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу

Следовательно, уведомления, направленные административным органом не по месту регистрации предпринимателя, нельзя признать доказательствами его извещения о процессуальных действиях в установленном порядке.

Доказательств, что предприниматель временно проживает по данному адресу, министерством не представлено. В то же  время данный факт категорически отрицает заявитель.

Министерством в подтверждение факта надлежащего уведомления предпринимателя о рассмотрении дела представлен реестр почтовых оправлений за декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 37), который оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку он не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя, так как не содержит информацию о том, какой документ был направлен заявителю и какого числа.

Статьей 28.2  КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Министерство, составив протокол, вынесло постановление в отсутствие надлежащего извещения об этом предпринимателя, чем нарушило процессуальные права и интересы заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.

Доказательств того, что заявитель был каким-либо иным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, так как предприниматель не знал о его вынесении, постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию недействительным и отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2014 по делу А63-13244/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 26.12.2012 № 0-3-5117/95 о привлечении индивидуального предпринимателя Багандова Б.А. к административной ответственности, вынесенное Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова