Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А63-5004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

12  мая  2014  года                                                                                    Дело № А63-5004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕКО» на решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  27.02.2014   по  делу  № А63-5004/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (г. Москва, ОГРН 1107746695980),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКО» (Ставропольский край, г. Пятигорск,  ОГРН 10226016220051),

о взыскании 292 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за нарушение авторских прав (судья  Турчин  И.Г.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕКО» – Симоняна А.В. по доверенности от 03.02.2011;   

от общества с ограниченной ответственностью «1С» - не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва  (далее – истец,  ООО «1С») обратилось с иском в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕКО»,  г. Пятигорск  (далее – ответчик, ООО «ПЕКО»)  о взыскании 292 000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2014   по  делу                № А63-5004/2013 исковые  требования  ООО «1С» удовлетворены.   С  общества с ограниченной ответственностью ««ПЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» взыскано 292 000 руб. компенсации и 8 840 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от    27.02.2014   по  делу  № А63-5004/2013,  ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований истца.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя,  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «ПЕКО» программного обеспечения фирмы «1С» на компьютерах общества.

Апеллянт считает, что  суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт,  при отсутствии доказательств необоснованно исходил из того, что системный блок с признаками контрафактности принадлежит ответчику и им использовался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу, что ответчиком допущено незаконное использование программного обеспечения.

По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик не отрицал факта наличия системных блоков в меховой компании общества и рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю В.Д. Меликшаева от 24.12.2010, о том, что на системных блоках имеется информация о реализации и приобретении именно меховой продукции общества, как на основание, сделанного им вывода о принадлежности и использовании ООО «ПЕКО» программного обеспечения, обладающего признаками контрафактности, необоснованный, не основан на материалах дела и не соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «1С», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  27.02.2014   по  делу  № А63-5004/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края   от  27.02.2014   по  делу  № А63-5004/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    истцу стало известно, что 15.12.2010 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «Пеко», расположенном по адресу: г. Пятигорск, у Бунимовича д. 24 обнаружено и изъято 2 системных блока, на которых установлено программное обеспечение ЗАО «1С», а именно программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», которое согласно справке об исследовании № 2778И от 14.01.2011 года имеет признак контрафактности.

 Согласно заключению ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока №2 программное обеспечение, правообладателем которого является истец, обладает признаками контрафактности, программа «1С: Предприятие 7.7 для SQI Комплексная поставка + ИТС USB» стоимостью 146 000 рублей запускается без аппаратного (Электронного) ключа защиты, что недопустимо по условиям лицензионного соглашения.

Поскольку установлен факт неправомерного использования в деятельности ООО «ПЕКО» программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С» г. Москва, стоимостью 146 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Истец рассчитал сумму компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 292 000 рублей и в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере по совершению преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

 Компенсация за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С» составила 292 000 рублей (146 000 рубля х 2).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательств, подтверждающих факт законного использования ООО «ПЕКО» программного обеспечения фирмы «1С» на компьютерах общества, ответчиком в суде первой инстанции  не представлено.

 Судом  первой инстанции обоснованно отклонена  ссылка ответчика на то, что системные блоки обществу не принадлежат, поскольку опровергаются материалами проверки. Сам факт наличия системных блоков в меховой компании общества ответчик не отрицает. Кроме того, согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ (по  линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю В.Д. Меликшаева от 24.12.2010 на системных блоках имеется информация о реализации и приобретении именно меховой продукции общества.

 Судом первой инстанции также обоснованно не принята  ссылка ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела.

 Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006  «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать,  что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ  программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ  без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1270  ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

 Ответчик договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что   ответчиком  нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на использование программных продуктов.

 Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1250 ГК РФ, способы защиты интеллектуальных прав могут применяться  по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

 В соответствии со статьей 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252  ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации истцом рассчитан в двукратном размере стоимости экземпляров произведения – 292 000 рублей. Избранный истцом размер компенсации в виде двукратной стоимости экземпляров для данного вида компенсации является неизменным и не может быть уменьшен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «ПЕКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва 292 000 рублей компенсации и 8 840 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие