Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А15-3819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-3819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу №А15-3819/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы (ИНН 0560035704, ОГРН 1070560002798)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанову Г.Р., третьи лица: ООО «Газэнергоресурс», УФССП России по Республике Дагестан,

о признании недействительным и отмене постановления №1198/12/20/05 от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 279763 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» г. Махачкалы (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Рамзанова Г.Р. (далее - судебный пристав) от 15.02.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 279763 руб.09 коп.

Решением суда от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока подачи заявления в арбитражный суд. Действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора совершены в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), так как должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный судебным приставом срок на его добровольное исполнение

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав просит  отказать в удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества.

В судебное заседании представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1157/2010 выдан исполнительный лист серии АС №001796963 на взыскание с общества  в пользу ООО «Газэнергоресурс» 3996615,63р.

11.02.2011 судебный пристав на основании поступившего к нему 11.02.2011 на исполнение исполнительного листа серии АС №001796963 от 22.09.2010 возбудил исполнительное производство №1608/11/20/05 (л.д. 20-21) о взыскании с должника (общества) в пользу взыскателя ООО «Газэнергоресурс» денежных средств в размере 3996615,63 р.

Одновременно в этом постановлении (пункт 2) должнику установлен срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней со дня получения постановления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2011 №1608/11/20/05 и копию исполнительного листа, указанного выше, сопроводительным письмом №1137/11/20/05 от 11.02.2011 судебный пристав направил в адрес общества, которое получено им 18.02.2011 (вх.№59).

15.02.2012 судебный пристав вынес постановление №1198/12/20/05 о взыскании с должника (общества) исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности (279763,09р) в связи с неисполнением последним добровольно в установленный постановлением от 11.02.2011 5-тидневный срок (с 21.02.2011 до 01.03.2011) требования по исполнительному листу по оплате денежных средств (3996615,63р) в пользу взыскателя.

Во исполнение требований по исполнительному листу от 22.09.2010 по арбитражному делу №А15-1157/2010 платежным поручением от 17.02.2012 №20 общество перечислило на счет взыскателя ООО «Газэнергоресурс» 2050343,63р и платежным поручением от 19.03.2012 №37 на счет ООО «Жанета» согласно договору цессии о переуступке права требования от 27.12.2012 №Ц1 (л.д. 26-27), заключенного с взыскателем ООО «Газэнергоресурс», перечислило 1946272р.

18.06.2013 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №1608/11/20/05 в связи с фактическим исполнением должником обществом названного выше исполнительного документа по взысканию в пользу ООО «Газэнергоресурс» 3996615,63р. Копия данного постановления получена обществом 12.07.2013 (вх. №307).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 №1198/12/20/05 о взыскании с должника общества в пользу УФССП России по Республике Дагестан исполнительского сбора в размере 279763,09р судебный пристав 02.07.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №7054/13/20/05 в отношении общества.

Копия настоящего постановления обществом получена 12.07.2013 (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым  постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из пропуска обществом срока обращения в суд с заявлением.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом 15.02.2012.

В арбитражный суд общество обратилось 29.11.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции  заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления со ссылкой на то, что общество в 2012 году не получало копию оспариваемое постановления от 15.02.2012. О наличии оспариваемого постановления общество узнало 06.09.2013 от судебного пристава, от которого и получена копия постановления от 15.02.2012. После получения данного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.02.2012. После вынесения судебного акта по делу №А15-1157/2010 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По указанной причине заявителем пропущен срок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 обществом зарегистрировано поступившее от судебного пристава постановление от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства №7054/13/20/05, вынесенное на основании выданного МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан по делу №1608/11/20/05 постановления от 15.02.2012 о взыскании с должника общества в пользу УФССП по Республике Дагестан исполнительского сбора в размере 279763,09р.

Обществом  не оспаривается факт получения 12.07.2013 названного выше постановления от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства №7054/13/20/05 на взыскание с общества исполнительского сбора.

В вводной части постановления от 12.07.2013 судебным приставом указано, что рассмотрев исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя №1198/12/20/05 от 15.02.2012, выданное МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан по делу №1608/11/20/05, на взыскание исполнительского сбора в размере 279763,09р, судебный пристав возбуждает исполнительное производство №7054/13/20/05 в отношении общества.

Таким образом, общество, получив постановление судебного пристава от 02.07.2013 о возбуждении исполнительного производства №7054/13/20/05, возбужденного на основании постановления от 15.02.2012 №1198/12/20/05 о взыскании исполнительского сбора в размере 279763,09р, по состоянию на 12.07.2013 обладало информацией о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 №1198/12/20/05 о взыскании указанного исполнительского сбора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав пояснил, что копия постановления от 15.02.2012 направлена в адрес общества.

С учетом изложенного, ссылка общества на то, что о наличии оспариваемого постановления от 15.02.2012 ему  стало известно 06.09.2013, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно информации о деле №А15-1157/2010, размещенной в электронной картотеке дел Арбитражного суда Республики Дагестан, 09.09.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 06.09.2013 об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 279763,09р.

Определением суда от 13.09.2013 заявление общества по делу №А15-1157/2010 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.11.2013 по указанному делу в удовлетворении заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 279763,09р, взыскиваемого постановлением от 15.02.2012 №1198/12/20/05, отказано.

29.11.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество не доказало уважительности причин пропуска срока, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи общества.

Пропуск срока подачи заявления при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности в виде постановления от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление от 15.02.2012 вынесено судебным приставом в течение 1 года со дня, когда общество не исполнило требование по исполнению исполнительного документа, установленное постановлением о возбуждении исполнительного производства №1608/11/20/05 от 11.02.2011.

Согласно оттиску штампа общества на сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 №1137/11/20/05, постановление от 11.02.2011 о возбуждении исполнительного производства общество получило 18.02.2011. Согласно пункту 2 названного постановления общество обязано было добровольно исполнить требование по оплате денежной суммы в размере 3996615,63р в срок с 21.02.2011 до 01.03.2011 (в течение 5-ти дней).

Фактически должник исполнил требование по исполнительному документу 19.03.2012 (платежное поручение №37). Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вынес 15.02.2012, то есть  в течение года со дня, когда не исполнил должник добровольно требование (с 01.03.2011 по 15.02.2012 не истек годичный срок).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава. от 15.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 279763,09р обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу №А15-3819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов