Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А63-17419/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-17419/2006-С4-17                                                                   

                                                                         Рег. № 16АП-971/07(2)

19 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2008 года по делу №А63-17419/2006-С4-17 (судья Аксёнов В.А.).

  при участии:

от ЗАО «Красный металлист» - не явились;

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просило признать недействительным постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 18.07.2006 №233 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества, признать недействительным требование от 11.11.2005 №115529 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества, обязать инспекцию совершить необходимые организационные действия и устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законным интересов общества.

Определением суда от 03.03.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества. В части обжалования постановления инспекции от 18.07.2006 №233, требования инспекции от 11.11.2005 №115529 и об устранении нарушений производство по делу прекратил.

       Не согласившись с таким определением общество, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе  общество указало, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции в мае 2007, не были предметом судебного разбирательства два существенных обстоятельства: в требование инспекции от 15.06.2006 №217257 вошла просроченная задолженность по налогам, поэтому в этой части требование №217257 и решение от 06.07.2006 №17185 является недействительным; 14.01.2008 инспекция внесла уточнения к оспариваемому постановлению от 18.07.2006 №233, но решение от 06.07.2006 №17185 инспекция не уточнила в нарушение ст. 71 НК РФ. По мнению общества, эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, что привело к вынесению решения при неполном выяснении обстоятельств дела.

В отзыве инспекция апелляционную жалобу не признала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От инспекции поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

  Заявленное инспекцией ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

          Общество надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления инспекции №233 от 18.07.2006 о взыскании налогов и пени за счёт имущества общества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 24.05.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда стало известно суду в декабре 2007. Постановление касается вопроса применения отдельных норм права, общество могло знать об основаниях начисления пени и имело законное право ознакомится с расчётом пени, имеющимся в материалах дела. На дату вынесения решения от 24.05.2007 НК РФ не претерпел изменений в части применения норм права по начислению пени.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уточнения  принятые к постановлению от 18.07.2006 №233, были приняты инспекцией 14.01.2008, значительно позже решения от 24.05.2007 по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные обществом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2008 года по делу №А63-17419/2006-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      И. А. Цигельников

Судьи                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                           А.Л. Фриев