Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-14082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14082/2012

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М.                             (г. Георгиевск, Ставропольский край) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М. о прекращении производства по делу, принятое в рамках дела № А63-14082/2012                о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (г. Светлоград, Ставропольский край, ИНН 2617012722,                                       ОГРН 1062643018360) (судья Лысенко Л.А.),

при участии в судебном заседании представителя Савицкой Г.М. Савицкого М.В. (доверенность от 25.07.2013), без участия представителей других лиц, участвующих                    в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (далее - ООО «Агролэнд») в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2013 в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением суда от 03.10.2013 принято к производству заявление Савицкой Г.М. о приостановлении производства по делу, рассмотрение заявления назначено на 07.11.2013 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель Савицкой Г.М. Савицкий М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу № А63-14082/2012.

В обоснование заявленного требования представитель Савицкой Г.М. указал на то, что требования Савицкой Г.М. и Савицкого М.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены. Пояснил, что поскольку требования ООО  «АгроЛенд», включенные в реестр требований кредиторов должника, являются также требованиями единственного участника ООО «Агролэнд», обязательства должника перед ООО «АгроЛенд» по договору займа прекратились в связи с совпадением кредитора                   и должника в одном лице. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Агролэнд».

Определением суда от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства Савицкой Г.М.                   о прекращении производства по делу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что                     в связи с наличием не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, оснований  для  прекращения  производства по делу не имеются.

Не согласившись с таким определением, Савицкая Г.М.  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней,                     в которых просит определение суда первой инстанции от 07.11.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Савицкой Г.М.- Савицкий М.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил ее удовлетворить по указанным в  них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                       о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                        в порядке  главы 34  АПК  РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что  заявителем не представлены доказательства наличия ни одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производств по делу о банкротстве ООО «Агролэнд».

Названное заявителем в качестве основания прекращения производства по делу обстоятельство – прекращение включенного в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд» обязательства должника перед ООО «АгроЛенд» по договору займа в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице не предусмотрено пунктом 1 статьи                  57 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения, исх. № 44 от 04.10.2013, из реестра требований кредиторов должника исключены требования      Савицкой Г.М. в размере 118 940 руб. и требования индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Савицкого М.В. в размере 409 912 руб. 12 коп.

В то же время из материалов дела усматривается, что ранее включенные на основании определения от 27.05.2013 требования ООО «АгроЛенд» в размере                        8 128 883 руб. 43 коп. из реестра не исключены.

В заседании суда первой инстанции  лица, участвующие в деле, также подтвердили, что ни должником, ни кредиторами не были совершены действия, влекущие в силу статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку в реестре требований кредиторов ООО «Агролэнд» имеются требования кредиторов, не удовлетворенные на дату судебного заседания, производство по делу о банкротстве должника не может быть прекращено, в связи с чем судом правомерно отказано Савицкой Г.М. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А63-14082/2012.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                    АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает  определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу                  № А63-14082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова