Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А25-1320/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-1320/07-4

21 мая 2008 г.                                                                                                        Вх.16АП-888/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Чинара» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2008г. по делу № А25-1320/07-4 по заявлению Прокурора КЧР к Министерству финансов и имущественных отношений КЧР и ООО «Чинара» о признании недействительным договора,

при участии в заседании:

от Прокуратуры КЧР: Дармограева Е.Ю. – по удостоверению № 120490,

от МФ и ИО КЧР: Марашева Л.Ю. – по доверенности № 1 от 09.01.2008г.,

от ТУ Росимущества по КЧР: не явились, извещено 05.05.2008г.,

от ООО «Чинара»: Марченко И.Г. – по доверенности от 01.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился Прокурор Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики и ТОО «Чинара» о признании недействительными дополнительного соглашения между Комитетом по управлению имуществом Карачаево-Черкесской Республики и ТОО «Чинара» от 04.11.1992г. к договору аренды пансионата «Чинара» от 19.12.1989г.; договора купли-продажи на основании договора аренды пансионата «Чинара», заключенного между Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и ТОО «Чинара»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Чинара» возвратить имущество пансионата «Чинара» в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2007г. производство по настоящему делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований в связи с достижением соглашения между сторонами о добровольной передаче имущества Управлению делами Президента Российской Федерации.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2008г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2007г. по делу № А25-1320/07-4, обоснованное тем, что ТОО «Чинара» заключило соглашение с управлением делами Президента Российской Федерации, не имея намерения его исполнить, тем самым ввело в заблуждение сторону соглашения, а также участников процесса по делу, поскольку соглашение было заключено единственным учредителем ООО «Чинара» Батчаевым К.С. в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ни истцу при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу, ни суду при вынесении определения известно не было.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2008г. определение от 26.12.2007г. о прекращении производства по настоящему делу отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чинара» подало апелляционную жалобу. Общество с вынесенным решением не согласно и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Чинара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Представитель Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны с открытием после принятия судебного акта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно существовали и могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, но не были им учтены.

Вынося определение о прекращении производства по делу от 26.12.2007г. суд первой инстанции исходил из оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. Одним из обстоятельств, послуживших основанием для заявления истцом и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца о прекращении производства по делу послужило представление суду соглашение № УД-301д, заключенное между ООО «Чинара» и Управление делами Президента Российской Федерации о передаче в федеральную собственность (казну РФ) недвижимого имущества пансионата «Чинара».

Однако, как выяснилось, данное соглашение заключено в нарушение требований закона, в частности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки одним из супругов по распоряжению недвижимостью необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные выше обстоятельства на момент вынесения определения о прекращении производства по делу от 26.12.2007г. объективно существовали (т.е. руководитель ООО «Чинара» находился в зарегистрированном браке), но не были известны заявителю, вследствие чего соответственно не были предметом рассмотрения в судебном заседании, в силу чего при вынесении судебного акта не были учтены судом. Суд первой инстанции обоснованно отнёс указанные обстоятельства к имеющим существенное значение для дела, так как они на прямую затрагивают законные права истца, знание о которых на момент принятия судебного акта могло повлиять на выводы суда и в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися основанием для пересмотра принятого определения по делу. При этом, как следует из обстоятельств дела, заключённая сделка оспорена супругой в суде общей юрисдикции.

Из определения о прекращении производства по делу от 26.12.2007г. следует, что основанием для вынесения судебного акта явилось заключенное между сторонами соглашение о передаче в федеральную собственность (казну РФ) недвижимого имущества от 11.10.2007г. № УД-301д, в связи с чем предмет спора прекратил свое объективное существование.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2008г. по делу № А25-1320/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чинара» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников