Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А63-12674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 апреля 2014 года                                                                               Дело № А63-12674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу № А63-12674/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края – Тимошенко С.А. по доверенности от 15.01.2014; от ООО "Евросеть-Ритейл" – Бадалян Г.Л. по доверенности от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – общество, заявитель) к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 25.10.2013 № 45 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал на то, что общество не было уведомлено о времени и месте проведения и рассмотрения административного дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 сотрудниками инспекции на основании поручения № №170/54 (л.д. 77) была проведена проверка обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул.Калинина, 146/10, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного расчета за оказанную услугу пополнения счета абонентом Ивановым С.С. услуг мобильного оператора «МегаФон», ему выдан чек №0326700269 от 24.09.2013 на внесенную сумму (200 рублей) без значения и номера КПК (криптографический проверочный код).

В ходе обследования ККТ сотрудники административного органа установили отсутствие на ККТ ШТРИХ М-ПТК (заводской №00001826) марок-пломб, препятствующих несанкционированному доступу к фискальной памяти контрольно-кассовой техники, средства визуального контроля «Сервисное обслуживание», что отражено в протоколе осмотра вещей и документов от 24.09.2013.

Кроме того, в результате осмотра документов находящихся в помещении магазина к осмотру был представлен журнал кассира-операциониста на контрольно-кассовую технику FPrint 02 К (заводской номер 270061), в который вносятся записи денежных счетчиков по ККТ ШТРИХ М-ПТК (заводской №00001826). При проверке наличных денежных средств кассы сотрудниками административного органа также были установлены излишки по ККТ ШТРИХ М-ПТК (заводской №00001826) на сумму 10 318 рублей.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки № 004780 от 24.09.2013 (л.д. 83). Инспекцией составлен протокол осмотра от 24.09.2013 (л.д. 78-82) и вынесено определение от 24.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 88-89).

В отношении предпринимателя 30.09.2013 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 95), а оспариваемым постановлением инспекции от 25.10.2013 № 45 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 73-76).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу статьи 4 названного Закона контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение N 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Как предусмотрено пунктом 10 названного Положения, после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии, или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из материалов дела следует, что заявитель применял контрольно-кассовую машину в отсутствие марки-пломбы, тем самым используя контрольно-кассовую технику, не соответствующую установленным требованиям.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт применения продавцом ККТ, не соответствующей установленным требованиям при реализации товара покупателям подтверждается актом проверки N 004780 от 24.09.2013, объяснениями продавца и директора подразделения от 24.09.2013, протоколом об административном правонарушении N 006084 от 30.09.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении отклоняются в силу следующего.

В целях обеспечения возможности реализовать обществу гарантии, предусмотренные ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола по административному делу. Материалами дела подтверждено, что общество вызывалось на составление протокола телеграммой, которая была адресована обществу, г. Москва, ул. Береговая, 3, строение 1/36, и вручена 26.09.2013 в 16.30 час. уполномоченному на получение телеграмм лицу - Дорофеевой. От общества, уведомленного административным органом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, и направлен почтой, заказным письмом с уведомлением в адрес общества. На рассмотрение дела 25.10.2013 в 10 час. 00 мин. общество также извещалось телеграммой с уведомлением от 22.10.2013, врученной уполномоченному на получение телеграмм лицу Ширшовой 23.10.2013 в 17 час. 15 мин., о чем уведомлен налоговый орган 24.10.2013.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу № А63-12674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           М.У. Семенов