Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А25-1924/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1924/06-6

15 июня 2007 г.                                                                                    Вх. № 16АП-372/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.06.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Карачаево-Черкесского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Кипкеевой З.Р., в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Кочкарова Валерия Борисовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкарова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2007 по делу № А25-1924/06-6 (судья Адзинова М.Е.), установил следующее.

Карачаево-Черкесский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец; займодавец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кочкарову Валерию Борисовичу (далее – ответчик; заемщик) о взыскании 3173982 рублей задолженности, в том числе 3000000 рублей основного долга, 63287 рублей 67 копеек неустойки, 110515 рублей 74 копеек процентов по кредитному договору от 15.06.2005 № 0531/058п и обращении взыскания на предмет залога сельскохозяйственных животных по залоговой стоимости.

Решением от 28.03.2007 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3173982 рублей 43 копеек, обратив взыскание в пределах указанной суммы на заложенное имущество – поголовье сельскохозяйственных животных, находящееся в урочище Джаланколезен, Биичесын Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, поясняет, что свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок кредит не погасил, обязательства по договору не выполнил, указывает на то, что апелляционная жалоба не содержит доводы, основанные на нормах права, свидетельствующие о вынесении судом необоснованного решения. Просит суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, так как в соответствии со статьей 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут  выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0531/058п, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит) в сумме 3000000 рублей под 20 процентов годовых, а ответчик возвратить кредит, срок возврата установлен 02.06.2006 (статья 1 договора № 0531/058п от 15.06.2005). Дополнительным соглашением от 18.10.2005 № 4, от 16.01.2006 № 6 срок погашения пролонгирован до 16.04.2006.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № 924 и выпиской из лицевого счета.

В случае неисполнения условий кредитного договора соглашением о неустойке от 15.06.2005 № 0531/058-16 предусмотрена ответственность ответчика в виде применения штрафных санкций.

По состоянию на 06.12.2006 условия договора ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором установлено судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным.

Способом обеспечения возврата кредита является договор залога движимого имущества от 15.06.2005, предметом которого является поголовье сельскохозяйственных животных, находящееся в урочище Джаланколезен, Биичесын Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3173982 рублей задолженности, в том числе 3000000 рублей основного долга, 63287 рублей 67 копеек неустойки, 110515 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2007 по делу № А25-1924/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

З.М. Сулейманов