Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А15-2577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А15-2577/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица-М» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 по делу № А15-2577/2012 (судья Исаев М.С.)

по  иску   индивидуального предпринимателя Асеева Набиюллы Хабибулаевича (ОГНИП 305056111100044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столиц-М» (ОГРН 1120573000921,             г. Махачкала),

третьи лица: открытое акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк», администрация местного самоуправления «города Махачкала», общество с ограниченной ответственностью «Юнтас», Асеева Татув Данияловна, Сулейманова Маина Джамиевна, Устарханов Надыр Зарубович, Курбанов Мурад Камилович, Бабаева Галимат Алимагомедовна,

о признании самовольной постройкой 12-этажного жилого дома,  признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Асеев Набиюлла Хабибулаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Столица» (далее – ответчик, кооператив, ЖСК «Столица») о признании самовольной постройкой 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный кооперативом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, а также признать за ним право собственности на самовольную постройку  (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 12-этажный одноподъездный 60-квартирный дом, возведенный на земельном участке площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенном по адресу:             г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, при отсутствии у него разрешительной документации  на строительство, доказательства по принятию мер по легализации объекта истцом не представлено, спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества  не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

            Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что заключение органа архитектуры и градостроительства соответствующего муниципального образования о соответствии спорного объекта недвижимости установленным градостроительным и строительным правилам могут быть выданы только в отношении завершенного объекта строительства, следовательно, ответчик не мог представить указанные документы. Однако в дело представлены разрешение на строительство, технические условия на подключение к инженерным сетям, рабочий проект, который прошел государственную экспертизу и свидетельствует о том, что объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 31.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельный участок площадью 3539,4 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:0035, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, зарегистрировано право собственности за Асеевым Н.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005.

06.06.2006 ЖСК «Столица» и ООО «Юнтас» подписали договор о совместной деятельности, согласно которому товарищи, обладая правами на застройку жилыми зданиями земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства 12-этажного жилого дома по указанному адресу, а также после завершения строительства для введения дома в эксплуатацию в установленном порядке. ЖСК «Столица» является генеральным подрядчиком и выполняет до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию все строительно-монтажные работы, согласно проекту, а ООО «Юнтас» предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 17А площадью 0,18 га.

13.05.2010 сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора о совместной деятельности № б/н от 06.06.2006.

В 2006 году по заказу кооператива подготовлен рабочий проект 12-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения по ул. Гагарина в г. Махачкале.

Постановлением главы г. Махачкалы от 18.06.2007 № 1267 гражданину Асееву Н.Х. разрешена подготовка проектной документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина.

19.06.2007 составлен акт на выбор участка под строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х.

Начальник Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы в сентябре 2007 года утвердил архитектурно-планировочное задание на проектирование 12-ти этажного жилого дома с пристройкой торгово-бытового назначения.

21.12.2007 получено положительное заключение государственной экспертизы        № 05-1-4-0193-07 на объект капитального строительства - 12-этажный жилой дом по ул. Гагарина в г. Махачкале.

01.02.2008 главой города Махачкалы вынесено постановление № 150 «О разрешении ООО «Столица» строительства 12-этажного жилого дома по ул. Гагарина, 17 а» на собственной территории гражданина Асеева Н.Х.

Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкала 13.02.2008 выдано ЖСК «Столица» разрешение на строительство № 09 со сроком действия до 30.12.2008.

На указном земельном участке имеется незавершенное строительство в виде 12-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке, и не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, его согласия и с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ правомерно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   Между тем истцом не представлено доказательств того, что он по независящим от него причинам лишен возможности в общем порядке получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на спорный объект, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и регистрации права.

Само по себе обращение заявителя в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического строительства объекта, а также отказ уполномоченного органа в государственной регистрации право собственности не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот построенных объектов.

В материалы дела представлено выданное Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале кооперативу разрешение № 09 от 13.02.2008 на строительство 12-этажного 60-квартирного жилого дома с индивидуальной котельной по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Гагарина, 17 «а» со сроком действия до 30.12.2008, в то время как согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы от 18.06.2007 № 1267 разрешено подготовить проектную документации 12-этажного многоквартирного жилого дома на собственной территории площадью 3539,4 кв. м по ул. Гагарина гражданину Асееву Н.Х. Ему же предложено получить в Управление архитектуры и градостроительства архитектурно–планировочное задание на проектирование, разработать проектную документацию и согласовать с организациями указанными в нем.

В дело также представлена копия разрешения на строительство 12-этажного жилого дома, выданное кооперативу, со сроком действия до 03.03.2010 и до полного завершения  строительства. Однако доказательства обращения в установленном законом порядке в администрацию и другие компетентные органы для продления срока действия разрешения на строительства, в материалы дела не представлены. Не представлен также и оригинал указанного разрешения.

Таким образом, суд правомерно не принял указанное разрешение на строительство в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что после 30.12.2008 в установленном порядке было продлен срок действия указанного разрешения на строительство.

Право