Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А61-1524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А61-1524/2013

25 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2013 по делу №А61-1524/2013 (судья Носенко М.С.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701;ОГРН 1021500580090) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015; ОГРН 1021500576503) о взыскании 657 450 рублей 10 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрофикации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго»; общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 657 450 рублей 10 копеек задолженности за отпущенную с 01.04.2010 по 31.03.2013 электроэнергию по договору энергоснабжения № 6263 от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2013 по делу №А61-1524/2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что тарифы, примененные ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году, на момент подачи электроэнергии и произведения расчетов являлись законными, и подлежали применению к спорным правоотношениям. Наличие задолженности не доказано, поскольку факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2013 по делу №А61-1524/2013, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 20.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2013 по делу А61-1524/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 ОАО «Севкавказэнерго» (энергоснабжающая организация, поставщик) и Комитет (абонент, покупатель) заключили договор энергоснабжения № 6263, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 10-19, 20-46).

Во исполнение условий договора Общество за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 поставило ответчику 32852313 кВт/ч электрической энергии, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета и справками о расходе электрической энергии, подписанными сторонами.

Общество, считая, что в период с 01.04.2010 по 31.03.2013 осуществило поставку ответчику 32852313 кВт/ч электрической энергии на сумму 95 960 900 рублей 48 копеек, из которых ответчиком оплачено 95 303 450 рублей 38 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в сумме  657 450 рублей 10 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения № 6263 от 04.05.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В обоснование суммы долга истец представил расчет, согласно которому объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составил 32852313 кВт/ч на общую сумму 95960900 рублей 48 копеек, из которых по данным истца оплачено                               95303450 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт поставки электроэнергии и объем поставки сторонами не оспаривается, спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу применения тарифа на электроэнергию при расчетах сторон за электроэнергию, поставленную в период с апреля по июнь 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что за апрель - июнь 2010 года ответчиком была своевременно произведена оплата электроэнергии на основании выставленных поставщиком счетов по тарифу, установленному Постановлением РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 № 10, которым были установлены тарифы на электроэнергию на 2010 год и отменены тарифы, ранее установленные постановлениями РСТ от 24.12.2009 № 65, от 28.12.2009 № 69, от 31.12.2009 № 102.

Приказом ФСТ России от 22.06.2010 № 281-к постановление РСТ от 17.03.2010 № 10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций по территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год» отменено с 01.07.2010.

Как следует из содержания приказа ФСТ России от 22.06.2010 № 281-к, причиной отмены постановления РСТ от 17.03.2010 № 10 явилось нарушение нормативно установленного правила о невозможности изменения тарифов до истечения года с момента их введения, а в случае необходимости приведения предельных уровней тарифов в соответствие с законодательством до окончания срока их действия для их изменения в сторону уменьшения необходимо согласование с Федеральной службой по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2010 по делу № А61-641/2010 Постановление Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 17.03.2010 № 10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций на территории Республики РСО-Алания на 2010 год», на основании которого определялась стоимость потребленной истцом электроэнергии, признано недействующим.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество произвело перерасчет стоимости потребленной истцом в период с апреля по июнь 2010 года электроэнергии по ранее существующим тарифам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Условиями договора энергоснабжения № 6263 от 04.05.2010  стороны установили порядок исполнения договора по цене, в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Если в ходе исполнения договора уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новую цену без дополнительного согласования (пункты 7.1 договоров).

Кроме того, стороны в разделе 11 (условия об одностороннем изменении договора) договорились, что в случае принятия иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения, новые нормы будут обязательны для сторон с момента их вступления в силу. В целях приведения договора в соответствие с новыми нормами поставщик должен направить покупателю уведомление об изменении условий договора.

Таким образом, стороны обязались руководствоваться тарифами, действующими                 в момент расчетов, в режиме, не допускающем их ревизию за прошедший расчетный период, независимо от причин последующего изменения тарифов уполномоченным органом.

Следовательно, тарифы, примененные ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году, на момент подачи электроэнергии и произведения расчетов являлись законными,                               и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Более того, Приказом ФСТ России от 22.06.2010 № 281-к постановление РСТ от 17.03.2010 № 10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям от ГП ОАО «Севкавказэнерго», от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций по территории Республики Северная Осетия-Алания на 2010 год» отменено с 01.07.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку комитетом за апрель - июнь 2010 года была своевременно произведена оплата электроэнергии на основании выставленных поставщиком счетов по тарифу, установленному Постановлением РСТ РСО-Алания от 17.03.2010 № 10, тем самым договор сторонами исполнен  в соответствии с условиями договора, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности, образовавшейся в связи с отменой тарифов.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал о том, что  квалифицировать как договорную задолженность можно лишь сумму, неуплаченную вследствие неисполнения должником условий договора с кредитором, тогда как в данном случае недополученные, по утверждению Общества, денежные средства являются убытками, возникшими не в связи с неисполнением другой стороной договорных обязанностей, а по иным причинам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 6171/10, в котором рассмотрена правовая ситуация, сложившаяся в связи с предъявлением поставщиком энергии требования к потребителю об уплате задолженности, рассчитанной с применением тарифа, установленного на период, включающий время образования задолженности, но к моменту предъявления иска признанного недействующим. Отменяя судебные акты об удовлетворении иска, Президиум ВАС РФ указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность получателю платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Вопрос о возможности возмещения получателем платежей убытков, возникших вследствие применения признанных недействующими тарифов, за счет плательщика, добросовестно исполнявшего договорные обязанности в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ об оплате в соответствующих случаях цены, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами, разрешения                          в судебной практике не получил.

Следовательно, судом надзорной инстанции даны общеобязательные указания по ситуации, когда получатель платежей предпринял попытку взыскать плату, превышающую стоимость энергии.

Вместе с тем, при разрешении аналогичных дел согласно данному Постановлению следует также учитывать, был ли предусмотрен в условиях договора тариф в оспариваемом размере, был ли этот тариф оплачен в добровольном порядке и не оспаривался ли он в спорный период.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что факт признания недействующим нормативного правового акта порождает иные юридические последствия, чем возможность перерасчета долга. Признание акта несоответствующим закону делает невозможным его дальнейшее применение  в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанности.

При этом случаи, когда убытки возмещаются за счет платежа, имеющего конкретное назначение, без обращения в суд с соответствующим иском и без выяснения сопутствующих