Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А15-114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А15-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу №А15-114/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат»

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан от 14.09.2012 №548 и решения Управления ФНС по Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Республике Дагестан и УФНС по Республике Дагестан представителя Гаджиева Ш.М. (доверенности в материалах дела)

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский вино-коньячный комбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС РФ №3 по Республике Дагестан (далее - инспекция) от 14.09.2012 №548 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы недоимки по НДФЛ в размере 199153руб. суммы штрафа 39831руб. и пени в сумме 3958руб, и решения УФНС России по Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 требования общества удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 по делу №А15-114/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 дело принято к производству.

23.01.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 №548 и решения УФНС Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001.

Определением суда от 23.01.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине не представления документов.

07.02.2014 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 14.09.2012 №548 и решения УФНС Республике Дагестан от 16.01.2013 №16-08/001, до принятия решения арбитражным судом по делу и вступления указанного решения в законную силу.

Как указано в ходатайстве общества, данная обеспечительная мера необходима в целях предотвращения ущерба и необоснованного отвлечения средств, направленных для осуществление деятельности общества.

Определением суда от 07.02.2014 ходатайство общества удовлетворенно.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции от 07.02.2014.   

В апелляционной жалобе инспекция просит оспариваемое определение отменить.  По мнению инспекции, наличие данных, подтверждающих наличие у общества основных и оборотных средств, необходимых для уплаты недоимки и начисленных сумм пеней и штрафов, не может являться основанием для обеспечения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Республике Дагестан просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что общество не представило доказательств причинения значительного ущерба обществу в случае взыскания налогов, пени и штрафов. Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, штрафов и пени.

В судебном заседании представитель инспекции и УФНС по Республике Дагестан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 14.04.2014 объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.   Суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В обоснование ходатайства обществом представлены договоры от 02.07.2012 №2, от 06.09.2013 от 16.09.2013, от 09.12.2013, 01.08.2013 на поставку винной продукции сроком действия до 31.12.2014, от 09.12.2013 на поставку винного дистиллята в количестве 7000дал.

Также приложена бухгалтерская справка от 05.02.2014 о показателях финансовой, хозяйственной деятельности общества, из которой следует, что основные средства общества составляют 46505242,46руб., материалы - 335180372,38руб., готовая продукция – 61410488,60руб., уставной капитал- 50000075,82руб.

Указанные данные также подтверждены представленными к заявлению оборотно-сальдовыми ведомостями на 31.12.2013 года.

Как следует из представленного заявителем бухгалтерского баланса, у общества имеются достаточные средства для погашения налогов и сборов по решению налоговой инспекции.

Согласно балансу общества по состоянию на 31.12.2012 внеоборотные активы общества составляют 121131000руб., оборотные активы –1614107000руб., капитал и резервы – 48798000 руб., дебиторская задолженность– 868261000 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу, что общество является крупным и стабильным  предприятием, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Общество располагает достаточным имуществом, на которое в случае отказа в удовлетворении иска налоговый орган вправе обратить взыскание. Представленные документы финансовой, хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о наличии значительных материальных ресурсов и готовой продукции, стоимость которой существенно превышает доначисленные суммы налогов и сборов, на которую налоговый орган в случае отказа обществу в удовлетворении заявления сможет обратить взыскание.

Вместе с тем, общество указывает, на возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении требования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ  необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами установлено, что общество имеет достаточно имущества и поступающей выручки, которые позволят уплатить налоговые платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности их исполнения, поскольку налогоплательщик является действующей организацией со стабильным финансовым положением.

Таким образом, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.         

Основания для отмены определения  суда  от 07.02.2014 отсутствуют.

   Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2014 по делу №А15-114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       С.А. Параскевова