Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А20-4957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 апреля  2014 года                                                                                  Дело №А20-4957/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу № А20-4957/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (г. Нальчик, ОГРН 1080721004891)

о взыскании 125 780 342 руб. 19 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «НГЭК») о взыскании 125 780 342 руб. 19 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии и отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий для данного вида договора.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2011 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «НГЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № Д/1602-юр, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.9. окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного истцом счета-фактуры.

За период с 01.08.2013 по 30.09.2013 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 125 780 342 руб. 19 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, выставленными на оплату от 31.08.2013 № 0001218/03 и от 30.09.2013 № 0001474/03.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом при отсутствии заключенного договора в установленном законом порядке, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определена по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что соответствует абзацу 2 пункта 15(1) Правил № 861 и условиям договора. Объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорены. Спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 780 342  руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № Д/1602-юр является незаключенной сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный в дело договор от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о незаключенности сделки.

Предметом спорного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в разделе 6 договора. Согласно этим условиям (пункт 6.2) стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется как произведение величины фактического объема сольдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора. Следовательно, оснований считать спорную сделку незаключенной не имеется.

Кроме того вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности существенных его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом же случае стороны приступили к исполнению договора от 01.01.2011, в том числе к оплате оказанных истцом услуг. Следовательно, между сторонами разногласий относительно предмета договора и условий, в том числе по цене, не имеется.

Следует также отметить, что довод ответчика о незаключенности договора 01.01.2011 исследовался судами при рассмотрении дел № А20-2335/2013, № А20-980/2013. № А20-3265/2013 и был отклонен. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам обладают свойством преюдиции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 по делу № А20-4957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило