Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-17402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 25 апреля 2014 года Дело № А63-17402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин-2009» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу № А63-17402/2012 (судья Турчин И.Г.) по иску товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (г. Ставрополь, ОГРН 1102635002150) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Финанс» (г. Москва, ОГРН 1047796464143), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601933287) третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, об обязании ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке на ул. Октябрьская 202 и пр. Кулакова 71, при участии в судебном заседании: от ООО «СТ Финанс»: Галахова С.Ю. по доверенности от 09.01.2014, У С Т А Н О В И Л:
Товарищество собственников жилья «Рубин-2009» (далее – истец, ТСЖ «Рубин-2009») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Финанс» (далее - ООО «СТ Финанс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк»), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрация города Ставрополя, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорной канализационной станции, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность; выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановить в отстойнике (резервуаре) корзину для сбора крупного мусора; провести и подключить второй насос к резервной линии электроснабжения; выполнить ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект, заявленный истцом, не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, которые приняты судом, просил обязать ответчиков передать в муниципальную собственность внешние инженерные сети - подземный водопровод диаметром 400 мм и самотечную канализацию, расположенные на земельном участке на ул. Октябрьская 202 и пр. Кулакова 71. Решением суда от 16.01.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска в части обязания ответчиков осуществить государственную регистрацию обременения (сервитута) земельных участков по адресу: Октябрьская 202, пр. Кулакова 71. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации спорные объекты подлежат передаче в собственность города Ставрополя в добровольном порядке и для этого не требуется решение суда. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, на основании которых были отклонены судом доводы истца. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «СТ Финанс» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2009 на основании общего собрания будущих собственников было создано ТСЖ «Рубин-2009» которое является эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 71. 27.11.2009 вышеуказанный дом был сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода сан. стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников, и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Ставрополя. 19.02.2004 между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Ставропольторг» заключен инвестиционный контракт № 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73. 27.05.2004 между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключен договор № 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО «Аквапарк», с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (в последствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО «СТ Групп Регион» финансирует проведение этих работ. При подключении жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, ООО «Ставропольторг» и ООО «Аквапарк» выданы технические условия МУП «Водоканал» на водопровод и канализацию №000486 от 08.12.2004 и №04-6077 от 03.12.2009 соответственно. Истец указал, что сети водопровода до настоящего момента не переданы в муниципальную собственность. 06.07.2012 была составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями, которая в пункте 3 указывает на недостатки фекальной (напорной) станции. 22.10.2011 МУП «Водоканал» при проведении проверки установил, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, отсутствием резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц. В ноябре 2013 года водоотведение стоков дома переключено по постоянной схеме в новый городской коллектор по ул. Зеленая Роща. Истец считая, что ответчики обязаны передать в муниципальную собственность инженерные сети, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может именно заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчиков передать в муниципальную собственность объект коммунального назначения не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку после оформления исполнительной документации и ввода в эксплуатацию сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя в добровольном порядке. С учетом того, что исполнительная документация и ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляются в добровольном порядке, требование о принудительном обязании передать их в муниципальную собственность до ввода в эксплуатацию объекта лишено правовых и фактических оснований и не приведет к достижению ожидаемого истцом правового эффекта. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ООО «Аквапарк» от 28.11.2013 исх. № 41 о передаче в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по пр. Кулакова, 71, что также свидетельствует добровольной передаче ответчиком спорных объектов в муниципальную собственность. Также истец не указал, каким образом избранный способ защиты нарушенного права приведет к восстановлению его прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом. В соответствии с пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Исходя из существа иска, требование о передаче объектов коммунального назначения должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований в муниципальную собственность, то есть к выступающей от имени муниципального образования администрации города Ставрополя. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 по делу № А63-17402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-10597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|