Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-11348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 апреля 2014 года                                                                                         Дело № А63-11348/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Резник Ю.О. в рамках дела № А63-11348/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934233),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г.,

от Банка «Возрождение»:  Клюкович О.Н. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «РегионПродукт» (далее – ООО «РегионПродукт», должник) в порядке статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2013 ООО «РегионПродукт» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Универсал» (далее – ООО «Универсал», кредитор) обратилось с заявлением о признании его требований к должнику установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме          4 943 000 руб., возникшей из договоров займа № 2 от 13.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 05.03.2012, № 5 от 20.03.2012, № 6 от 02.04.2012, № 7 от 05.04.2012, № 8 от 23.04.2012, № 9 от 23.05.2012, № 15 от 28.11.2012, № 16 от 07.12.2012, № 17 от 17.12.2012 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду их обоснованности.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество  Банк «Возрождение» (далее - Банк)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В жалобе приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность цессии, договоры уступки прав (цессии) от 01.10.2013 и от 28.11.2013 являются мнимыми сделками.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и кредитор считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

 Конкурсный управляющий  с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.  От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 13.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования ООО «Универсал» к ООО «РегионПродукт» возникло на основании договора уступки прав требования от 28.11.2013, по условиям которого Черкасова Т.Л. (цедент) переуступила ООО «Универсал» (цессионарию) право требования по договорам займа, указанным в пункте 1.1. договора цессии на общую сумму 12 857 500 руб.

По условиям договоров займа № 2 от 13.02.2012, № 3 от 24.02.2012, № 4 от 05.03.2012, № 5 от 20.03.2012, № 6 от 02.04.2012,    № 7 от 05.04.2012, № 8 от 23.04.2012, № 9 от 23.05.2012, № 15 от 28.11.2012, № 16 от 07.12.2012, № 17 от 17.12.201215.10.2009, заключенных между ООО «РегионПродукт» (заемщик) и Нарбутом А.А. (займодавец), последний обязался передать заемщику денежные средства в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязался вернуть ее в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исполняя принятые по вышеуказанным договорам обязательства займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 4 943 000 руб., в том числе: по договору № 2 от 13.02.2012 Нарбут А.А. предоставил должнику заем в сумме 360 000 руб.; по договору № 3 от 24.02.2012 - заем в сумме 458 000 руб.; по договору № 4 от 05.03.2012  - заем в сумме 580 000 руб.; по договору № 5 от 20.03.2012 -  заем в сумме 595 000 руб.; по договору № 6 от 02.04.2012 -заем в сумме 415 000 руб.; по договору № 7 от 05.04.2012 - заем в сумме 555 000 руб.; по договору № 8 от 23.04.2012 - заем в сумме 440 000 руб.; по договору № 9 от 23.05.2012 - заем в сумме 245 000 руб.; по договору № 15 от 28.11.2012 - заем в сумме 460 000 руб.; по договору № 16 от 07.12.2012 - заем в сумме 410 000 руб.; по договору № 17 от 17.12.2012 - заем в сумме 425 000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела копиями (на обозрение суда оригиналами) платежных поручений, выписками банка по расчетному счету должника, а также бухгалтерской документацией должника.  

Должник обязательства по возврату денежных средств в указанной сумме не исполнил, денежные средства, полученные по договорам займа от Нарбута А.А., в сроки, установленные условиями договора, не возвратил. Бухгалтерской отчетностью и данными бухгалтерского учета подтверждается отражение указанных сумм

На основании договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 01.10.2013 право требования, вытекающее из перечисленных выше договоров, было переуступлено Нарбутом А.А. Черкасовой Т.Л. Впоследствии указанное право требования было переуступлено Черкасовой Т.Л. ООО «Универсал». Судом установлено, что 28.11.2013 Нарбут А.А. передал ООО «РегионПродукт» уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2013, с указанием, что возврат суммы займа должен быть произведен новому кредитору - ООО «Универсал».

В связи с тем, что ООО «РегионПродукт» возврат займов не произвел, ООО «Универсал» обратилось в суд с данными требованиями к должнику.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил доказанным факт наличия указанной задолженности, отсутствие  доказательств частичного или полного погашения долга, отсутствие возражений временного управляющего по поводу включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом  дана оценка договорам уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 и  28.11.2013 и установлена реальность исполнения указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно договорам уступки права требования от 01.10.2013 и 28.11.2013  право требования по указанным выше договорам займа, заключенным между должником и Нарбутом А.А., переуступлено последним Черкасовой Т.Л. Впоследствии указанное право требования было переуступлено Черкасовой Т.Л. ООО «Универсал».

Судом установлено, что 28.11.2013 Нарбут А.А. передал ООО «РегионПродукт» уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки прав (требований) от 28.11.2013, с указанием, что возврат суммы займа должен быть произведен новому кредитору - ООО «Универсал».

Из условий указанных договоров уступки прав следует, что уступка требования, осуществляемая по настоящим договорам, является возмездной.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность основного обязательства не порочит обязательственную сделку об уступке права, и в обязательстве происходит перемена лиц.

С учетом изложенной нормы права, а также установив, что факт наличия первоначального обязательства, вытекающего из договоров займа, подтвержден первичными бухгалтерскими документами должника, довод Банка о недействительности договоров цессии подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод Банка об отсутствии  экономической целесообразности в приобретении права требования, поскольку данный довод документально не подтвержден и носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ООО Универсал»» в размере 4 943 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РегионПродукт».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2014 по делу        № А63-11348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило