Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А63-6285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А63-6285/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бамстройпуть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-6285/2013 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть», г. Москва, (ИНН 7506000600, ОГРН 1027500562869) о взыскании 193 095 руб. 43 коп. с увеличением до 193 154 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: представитель Османов К.Д. по доверенности № 01-0024 от 01.02.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Бамстройпуть», г. Москва о взыскании 193 095 руб. 43 коп. задолженности по оплате газа на основании договора поставки газа № 28-1-0780/12 от 31.10.2012, в том числе 185 968 руб. 20 коп. основного долга за декабрь 2012 года и 7 127 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.1 договора за период с 25.01.2013 по 09.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 185 968 руб. 20 коп. и пени в сумме 7 185 рублей 81 копеек за период с 26.01.2013 по 14.06.2013.

Решением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-6285/2013 приняты уточнения исковых требований и удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Бамстройпуть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 193 127 руб. 98 коп. задолженности, в том числе 185 968 руб. 20 коп. основного долга, 7 159 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа, 6 792 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства акционерным обществом. Расчет пени, судом первой инстанции произведен самостоятельно в связи допущенной  арифметической ошибкой, в связи с чем в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.01.2014 по делу № А63-6285/2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2014.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2014 по делу № А63-6285/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «Бамстройпуть» (покупатель) заключили договор поставки природного газа № 28-1-0780/12, согласно которому поставщик обязался в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель получать и производить оплату поставленного газа. Годовой объем газа составил 380 тыс. куб. м и не должен превышать объем, установленный в разрешениях на использование газа (пункты 2.1,  2.1.1), (том 1, л.д. 17-24).

Объемы поставки газа по объекту ответчика и месяцам поставки указаны в пункте 2.1.2 договора.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 апреля 2012 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) оптовая цена установлена Приказом ФСТ РФ от 29.11.2010 № 353-э/2. Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края с 01.01.2011, утверждена Приказом ФСТ РФ от 17.12.2010 № 443-э/5.

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, авансовый платеж в размере 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС (пункт 5.5.3).

Срок действия договора установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора в декабре 2012 года поставщик поставил покупателю газ в объеме 37,4510 тыс. куб. м на сумму 185 968 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставки газа надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа № 28-1-0780/12 от 31.10.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в декабре 2012 года поставил ответчику газ в объеме 37,4510 тыс. куб. м на сумму 185 968 руб. 20 коп., что подтверждается сводным актом поданного принятого газа за декабрь 2012 года от 31.12.2012 с приложением фактического суточного объема принятого покупателем газа, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями истца и ответчика, выставленная истцом счет фактура от 31.12.2012 не оплачена (том 1, л.д. 22, 23).

Доказательств оплаты стоимости переданного истцом по договору поставки ответчику газа в полном объеме на момент рассмотрения исковых требований истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого газа, объем которого установлен приборами учета ответчика, а поэтому заявленные требования в части основного долга в сумме 185 968 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки газа № 28-1-0780/12 от 31.10.2012 стороны установили ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате газа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты  поставки газа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в сумме 7 185 рублей 81 копейки за период просрочки исполнения обязательств с 26.01.2013 по 14.06.2013,  которую просил взыскать в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком газа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет пени,  суд первой инстанции пришел к выводу, то расчет пени произведен арифметически неправильно, в связи с чем произвел расчет пени исходы из суммы долга, ставки рефинансирования и периода просрочки с 26.01.2013 по 14.06.2013 ( 185 968 руб. 20 коп. х 8,25 : 100 : 300 х 140 дней просрочки) и установил, что сумма пени составляет 7 159 руб. 78 коп., следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 7 159 руб. 78 коп., и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчеты долга и процентов, а также стоимость поставки газа и  правильность примененных истцом тарифов,  контр расчет суду не представлен.

В соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 792 руб. 86 коп. по платежному поручению № 8170 от 17.06.2013 правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Учитывая, что государственная пошлина подлежала уплате в сумме 6 794 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные