Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А20-45/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А20-45/2008

                                                                         Рег. № 16АП-477/08(2)

19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДХО «Транспорт» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2008 по делу №А20-45/2008 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от ООО ДХО «Транспорт» - Тебердиев А.М. (руководитель);

от Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике – Гелястанов А.Б. (доверенность от 04.03.2008), Кадырова Д.В. (доверенность от 15.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

         ООО ДХО «Транспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2007 №9.

        Решением суда от 14.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

        Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        В обоснование своих требований общество указало, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Также общество указало, что за проверяемый период оказывало услуги по перевозке грузов. 

        В отзыве налоговая инспекция указала, что доводы общества о том, что оно оказывало транспортные услуги по перевозке грузов, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

       В судебном заседании руководитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании решения от 23.07.2007 №27 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет за период с 01.01.2005 по 01.07.2007. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2007 №9, из которого следует, что общество за проверяемый период не уплатило налоги в сумме 1603246 руб. 99 коп., из которых: 151241 руб. 10 коп. – налог  на прибыль; 1223418 руб. 98 коп. – налога на добавленную стоимость; 202761 руб. 20 коп. – единый социальный налог; 25825 руб. 71 коп. – налог на имущество.

       На указанный акт проверки общество представило возражения от 28.09.2007.

       Рассмотрев акт проверки от 14.09.2007, возражения от 28.09.2007 налоговой инспекцией вынесено решение от 09.10.2007 №9 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30772986 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по транспортным средствам (бульдозер РРБ, ПДМ-8, ЛК-1, автокара, компрессор, автокран), которые не подпадают под определение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов.

       Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом транспортные средства предназначены для погрузочно-разгрузочных работ.       

 В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

 Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

        В материалах дела имеются оборотные ведомости за 2005 – 2006, согласно которым машины общества: ЛК-1, ПД-8, ТОРО 500, предназначены для осуществления погрузочных работ.  

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.94 N 359 погрузчики не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000, погрузчики учитываются в разделе 14 "Машины и оборудование" (код 14 2915270).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку осуществление обществом деятельности по оказанию услуг посредством использования техники (погрузчиков ЛК-1, ПД-8, ТОРО 500) не подпадает под налогообложение ЕНВД.

        С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество в проверяемый период оказывало услуги по перевозке грузов, не принимаются апелляционным судом.  

        Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что нарушение налоговой инспекцией п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.10.2007 №9.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

         В материалах дела имеется извещение налоговой инспекции от 08.10.2007 №4 из которого следует, что налоговая инспекция сообщает обществу о том, что 09.10.2007 в 16 ч. в налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов по возражению от 28.09.2007 №40 на акт выездной налоговой проверки от 14.09.2007 №9. Также в извещении указано, что в соответствии с п.1, 2 ст. 101 Налогового кодекса налоговая инспекция извещает общество о том, что оно вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Материалы налоговой проверки будут рассмотрены начальником (заместителем начальника) налоговой инспекции (т.1, л.д.15).

        Таким образом, доводы общества о том, что указанным извещением общество был уведомлено только о назначении рассмотрения возражений по акту проверки от 09.10.2007, не принимаются апелляционным судом, поскольку в извещении от 08.10.2007 №4 налоговая инспекция также сообщает обществу о возможности участия в рассмотрении материалов проверки.

        Кроме того, в материалах дела имеется протокол рассмотрения возражений и материалов проверки по акту выездной налоговой проверки от 14.09.2007 №9, согласно которому должностным лицом налоговой инспекции в присутствии директора общества, главного бухгалтера общества были рассмотрены материалы проверки и возражения общества. В протоколе указано, что общество не согласилось с доводами налоговой инспекции и оставило за собой право обратиться в арбитражный суд (т.1, л.д.31).    

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненаправление налоговой инспекцией отдельного извещения о рассмотрении материалов налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.

        При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи  с чем с общества надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2008 по делу №А20-45/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с ООО ДХО «Транспорт» 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.    

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                      И.М. Мельников