Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-15094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-15094/2012

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорошенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу №А63-15094/2012 по заявлению Дорошенко Сергея Викторовича о разъяснении решения от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст М», г. Ставрополь к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, Дорошенко Сергей Викторович, г. Ставрополь о признании незаконным (судья Быков А.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Траст М» - Рубинского О.Ю. доверенность от 01.02.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным уведомления от 10.08.2012 исх. № 09/2-06/1-3219 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:12:020904:0001, площадью 14 717 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева 35А, в квартале 426 для продолжения строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры и обязании комитет и администрацию устранить нарушения прав общества путем предоставления в аренду названного земельного участка на новый срок для продолжения строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Дорошенко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.02.2014 Дорошенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012, согласно которому просил суд разъяснить следующее: является ли несвязанное с заявленными требованиями суждение суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 30.12.2005 № 4920 признанием судом указанного договора, недействительным (ничтожным); содержит ли резолютивная часть решения суда вывод суда о признании договора аренды от 30.12.2005 № 4920, недействительным (ничтожным); является ли применение судом в решении статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации выводом суда о применении последствий договора аренды от 30.12.2005 № 4920 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Дорошенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представитель банка просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу №А63-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов