Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А63-17935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 апреля 2014 года                                                                  Дело № А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу               № А63-17935/2012 (судьи Меньшовой Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соинвестор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (ИНН 2625032627,                 ОГРН 1062625013791),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Соинвестор» - Ряховского Р.В. (доверенность № 77 АБ 1392483 от 25.10.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначен Замошников И.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70.

04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Соинвестор» (далее – ООО «Соинвестор») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 229 675 821, 91 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 205 000 000 рублей основной долг по кредитному договору, 4 088 767,12 рублей просроченные проценты по договору, 292 054, 79 рублей  комиссия за лимит, 20 295 000 рублей неустойка.

Определением суда от 05.12.2013 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Соинвестор» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-60809/2012. Доказательств утраты должником залогового имущества не представлено.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 05.12.2013 отменить в части признания требований ООО «Соинвестор», как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы должник указывает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не установил наличие у должника заложенного имущества в натуре, а также возможность обращения взыскания на него. Суд не принял во внимание, что акт осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011 не позволяет идентифицировать имущество, поскольку отсутствуют инвентаризационные номера предметов залога. Факт отсутствия у должника залогового имущества, подтверждается актом осмотра от 15.11.2013, составленным с участием должника и временного управляющего.

В отзыве временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Представитель ООО «Соинвестор» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Соинвестор», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-17935/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2010 между закрытым акционерным обществом «Русский строительный банк» (далее – банк) и должником заключен договор кредитной линии № 2410, по условиям которого открыта кредитная линия с лимитом задолженности 205 000 000 рублей (том 1 л.д. 77-81).

30.12.2011 между банком и ООО «Соинвестор» заключен договор № 6 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Соинвестор» стал правопреемником банка по обязательствам должника по договору кредита, сумма требований по которому по состоянию на 30.12.2011 составила 211 020 821,91 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу № А40-60809/12-133-554, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, с должника в пользу ООО «Соинвестор» взыскано 268 420 821,91 рублей, из которых 205 000 000 рублей основной долг, 4 088 767,12 рублей просроченные проценты, 292 054,79 рублей комиссия за лимит, 59 040 000 рублей штрафная неустойка, 200 000 рублей  расходы по уплате государственной пошлины. Суд оказал в удовлетворении встречных исковых требований должника о признании договора уступки права требования недействительным (том 1 л.д. 10 – 31).

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения должником задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актов по делу № А40-60809/12-133-554, признал обоснованными требования  ООО «Соинвестор» в сумме 229 675 821,91 рублей.

Определение суда первой инстанции в этой части должником в апелляционном порядке не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.10.2010 банк и должник заключили договор залога № 2410/З движимого имущества, поименованного в приложении № 1 к договору залога. Стоимость заложенного имущества составила 225 563 587 рублей (том 1 л.д. 82-85).

Должник не согласен с установлением требований ООО  «Соинвестор», как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на то, что залоговое имущество отсутствует в натуре, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2013, составленным с участием должника и временного управляющего. Акт осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011 не позволяет идентифицировать залоговое имущество, поскольку отсутствуют инвентаризационные номера предметом залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 2410 от 20.10.2010, из которого возникла спорная задолженность, между банком и должником заключен договор залога имущества от 20.10.2010  № 2410/З.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога, указаны 185 наименований имущества, инвентарные номера, количество предметов каждого вида имущества, балансовая и залоговая стоимость имущества, его местонахождение. По условиям договора залога должник обязался обеспечить сохранность имущества, неся ответственность за их утрату, порчу или повреждение, при повышенном износе имущества и снижении их общей стоимости заменить предмет залога на равноценное по стоимости и характеристикам имущество, или по согласованию с залогодержателем другим аналогичным имуществом, соответствующего качества и стоимости.

Факт наличия у должника предметов залога подтверждается актом осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011, составленным банком и должником (том 1 л.д. 73-76).

Ссылка должника на то, что акт осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011 не позволяет идентифицировать имущество, поскольку отсутствуют инвентаризационные номера предметов залога, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности. В акте осмотра залогового имущества должника от 30.11.2011, а также в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога, указаны инвентаризационные номера предметов залога, которые совпадают.

Довод должника об отсутствии залогового имущества в натуре со ссылкой на акт  осмотра от 15.11.2013, составленный с участием должника и временного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие в материалах дела договора залога, а также акта проверки наличия залогового имущества, подтверждающего фактическое наличие предмета залога в натуре, при отсутствии доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника, признаются апелляционным судом достаточными доказательствами наличия у должника заложенного имущества в натуре  и возможности обращения взыскания на него.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждено, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Соинвестор» в сумме 229 675 821,91 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу               № А63-17935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов