Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-9744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  апреля 2014  года                                                                                Дело № А63-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго»)   на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  16.01.2014   по делу  № А63-9744/2013

по   исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН  1022301427268, г. Краснодар) в лице филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети», г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-21» (ОГРН 1022601451300, х. Красный пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край), 

о возмещении убытков в размере 30 849 руб. 85 коп., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (судья Н.В. Гладских),      

в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар в лице филиала ОАО «Кубаньэнерго» - «Сочинские электрические сети», г. Сочи (далее – истец, ОАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-21», х. Красный пахарь (далее – ответчик, ООО «ПМК-21»)  о возмещении причиненных убытков в размере 30 849 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  16.01.2014   по делу                № А63-9744/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от    16.01.2014  по делу  № А63-9744/2013,  истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить   исковые требования.  

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель указывает, что факт причинения ответчиком ущерба истцу подтверждается   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012, вынесенное Уполномоченным органа дознания - УУМ ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи лейтенантом полиции Кулинченко Д.И., а так же актом № 80 от 18.08.2012 г.

 По мнению истца, спорные правоотношения между обществом как потерпевшим, и ООО «ПМК-21» как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются нормой  главы  59 ГК РФ.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  16.01.2014   по делу  № А63-9744/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от   16.01.2014   по делу  №  А63-9744/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  18.08.2012 г. представителями ОАО «Кубаньэнерго» с участием прораба ООО «ПМК-21» Маслик Г.Н. составлен акт № 80 о нарушении охранных зон электрических сетей по факту повреждения кабеля 10 кВ РП-36-А-102, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Блиново, ул. Широтная.

В вышеуказанном акте отражено, что строительно - монтажные работы выполнялись согласно проекта выданного заказчиком, где кабель указан в другом месте. На месте прокладки кабеля нет сигнальной ленты, нет защиты из кирпича и сигнальных столбиков.

18.08.2012 г. комиссией без участия представителя ответчика произведен осмотр поврежденной КЛ 10КВ ОТ РП-36-А-102 (местонахождение которой не указано) по выявлению повреждений сооружения, составлена ведомость выявленных дефектов.

Истец 01.11.2012 г. обратился к ответчику с претензией за   №  СЭС/113/1/3158 о возмещении причиненного ущерба в размере 30 849 руб. 85 коп., которая добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 9  АПК РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

 Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы, возражения сторон в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав, что истец документально не обосновал и не подтвердил факт повреждения заявленной кабельной  линии ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, бездействием истца и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Согласно пункту 18 Правил «Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» № 578 (далее - Правила №578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие о предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В силу пункта 25 Правил № 578 в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи, вправе потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 50-53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, представитель предприятии, введении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Причиненный материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление линии связи и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

 Из представленных истцом в качестве доказательства акта № 80  от 18.08.2012 г.    о нарушении охранных зон электрических сетей по факту повреждения кабеля 10 кВ РП-36-А-102, ведомости дефектов выявленных при осмотре поврежденного объекта КЛ 10КВ ОТ РП-36-А-102 судом первой инстанции верно установлено, что составлены они в одностороннем порядке, без участия полномочного представителя ООО «ПМК—21».

Истцом надлежащие доказательства уведомления ответчика о дате и времени осмотра поврежденной кабельной линии, составления комиссионного акта в суд первой и апелляционной  инстанций  не представлено.

Ссылка истца на подписание акта № 80 представителем ответчика прорабом Маслик Г.Н. судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на участие в комиссии и подписание документов от ООО «ПМК-21». Кроме того, опровергается представленными ответчиком документами  об увольнении производителя работ Маслик Г.Н. с 17.08.2012г. за прогул, что лишает этот акт доказательственной силы.

 Суд первой инстанции пришел   к правильному выводу, установив, что органами дознания ОП (п. Блиново) УВД по городу Сочи также не установлена и не доказана вина ООО «ПМК-21» в повреждении спорной кабельной линии, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012г. Доказательств обратного истцом в суде первой инстанции не представлено.

 Размер причиненных убытков не доказан, поскольку ведомость повреждений (дефектов) КЛ 10КВ ОТ РП-36-А-102 составлена также в одностороннем порядке и в ней не отражено местонахождение (адрес) осматриваемого сооружения КЛ 10КВ ОТ РП-36-А-102 .

 Истцом также не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства принятия им мер по сохранности принадлежащих ему подземных кабельных линий, к уменьшению заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами или эксплуатантами.

Истцом при неоднократном истребовании судом первой инстанции  не представлены техническая документация и доказательства наличия табличек, подтверждающих наличие охранной зоны подземной кабельной линии, что предусматривает особый порядок согласования и производства земляных работ в этой зоне.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом не доказан состав правонарушения, совокупность необходимых условий для возмещения убытков, что влечет за собой отказ в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном   отказе  в удовлетворении заявленных требований ОАО «Кубаньэнерго» к ООО «ПМК-21» о возмещении причиненных убытков в размере 30 849 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований ОАО «Кубаньэнерго».      

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  16.01.2014   по делу             № А63-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов