Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А20-26/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля  2014  года                                                                               Дело № А20-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИОКАД», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1025002867196, ИНН 5024048000)

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики,                     г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440),

о взыскании 83 727 руб.  98 коп.   (судья  А.Ю. Маирова), 

в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «БИОКАД» (далее – истец, общество, ЗАО «БИОКАД») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство)  о взыскании основного долга в размере 82 771 руб. 96 коп. и неустойки в размере 956 руб. 02 коп., а всего 83 727 руб. 98 коп.    

В суде первой инстанции истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 1 047 руб.  07 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования общества.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014 исковые требования  ООО «БИОКАД»  удовлетворены.   С  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу закрытого акционерного общества  «Биокад», г. Санкт-Петербург  взыскано 1 047 руб. 07  коп. пени  и расходы по госпошлине в размере 3 349 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014,  министерство обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции в обжалуемом решении расчет произведен не по 1/300 ставки рефинансирования, а 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что является, по мнению министерства, неправомерным.   

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначальное исковое заявление, поданное истцом, не содержало требования о взыскании неустойки, в связи с чем указанный вопрос не отражен в отзыве на исковое заявление.

Министерство также указывает, что  после уточнения истцом исковых требований, отказавшись от взыскания задолженности по контрактам и выставлении требования об уплате неустойки, в отношении указанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который требуется на основании пункта 11.3. заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов № 432/09/2013-РЦП от 24.09.2013г. и № 433/09/2013-РЦП от 24.09.2013г.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   24.09.2013 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты                                       № 432/09/2013-РЦП и № 433/09/2013-РЦП.

 По условиям указанных контрактов истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался обеспечивать оплату товаров в установленных контрактами порядке, форме, размере.

По указанным государственным контрактам истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 771 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 3609 от 24.09.2013 и  № 3599 от 24.09.2013.

Согласно пункту 2.6 контрактов расчет за поставленный товар производится заказчиком (ответчиком) в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставки в полном объеме принятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 1.1 контрактов.

Претензия истца № 892 с требованием исполнить условия заключенных контрактов, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения исковых требований основной долг ответчиком погашен, в связи с чем истцом уточнялись заявленные требования.  После чего суд первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 82 771 рубля 96 копеек производство по делу  прекратил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 047 рублей 07 копеек пени.

В соответствии с пунктом 7.2. за просрочку исполнения  заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" № 81  от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу закрытого акционерного общества «Биокад», г. Санкт-Петербург 1 047 руб. 07  коп. пени и  расходов по госпошлине в размере 3 349 руб. 12 коп. не обоснованы, противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Изложенные доводы апелляционной жалобы министерства о том, что обществом  в отношении заявленных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который требуется на основании пункта 11.3. заключенных между истцом и ответчиком государственных контрактов № 432/09/2013-РЦП от 24.09.2013г. и                             № 433/09/2013-РЦП от 24.09.2013г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11.3. государственного контракта № 432/09/2013-РЦП от 24.09.2013 г. до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна  дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Вместе с тем в материалах дела  имеется претензия ЗАО «БИОКАД» № 892  (л.д. 17), в которой  указано, что общество уведомляет министерство о том, что последнее   имеет задолженность, возникшую по контрактам № 432/09/2013-РЦП от 24.09.2013г. и                             № 433/09/2013-РЦП от 24.09.2013г. за поставку медикаментов. В связи с чем истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 82 771, 96 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы министерства о том, что обществом  в отношении заявленных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  ЗАО «БИОКАД».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики   от  07.03.2014  по  делу  № А20-26/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики  –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков