Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-13262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 апреля  2014  года                                                                              Дело № А63-13262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Прибор»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  10.02.2014  по делу № А63-13262/2013,  рассмотренному в порядке упрощенного  производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Будённовскэнергосбыт» (г. Буденновск, ОГРН 1122651031777),

к открытому акционерному обществу «Прибор» (г. Буденновск, ОГРН 1022603227877),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 30 908, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89, 65 руб., всего               30 998, 37 руб.  (судья Ващенко А.А.),   

при участии в судебном заседании представителя:  

от открытого акционерного общества «Будённовскэнергосбыт» - Мищерякова О.Ю. по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Прибор"  - не явились,  надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Будённовская энергосбытовая компания"  (далее – истец, ОАО «Будённовскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прибор» (далее – ответчик, ОАО «Прибор») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 30 908, 72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89, 65 руб., всего 30 998, 37 руб.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края   от  10.02.2014  по  делу                № А63-13262/2013 исковые требования ОАО «Будённовскэнергосбыт» удовлетворены.   С  открытого акционерного общества «Прибор» в пользу открытого акционерного общества «Будённовскэнергосбыт» взыскана  основная  задолженность в размере 30 908, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89,65 руб., всего               30 998, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края  от  10.02.2014  по  делу  № А63-13262/2013,  ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, сумма иска, предъявляемого ОАО «Будённовскэнергосбыт» к ОАО «Прибор», неправомерно обосновывается как потребление электрической  энергии без прибора учёта.

Как указывает общество, предъявленный иск не соизмерим по размеру с фактическим потреблением электрической энергии предприятием. Акты сверок, предъявленные ОАО «Прибор», апеллянт считает ненадлежащими доказательствами по делу. 

Заявитель считает, что ОАО «Будённовскэнергосбыт» не потерпело никаких убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, удовлетворив  требования  ОАО «Будённовскэнергосбыт» об оплате электрической  энергии на сумму 31 377, 92 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.04.2014  представитель ОАО «Будённовскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края   от  10.02.2014  по  делу  № А63-13262/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  10.02.2014  по  делу  № А63-13262/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между энергетической организацией «Буденновская горэлектросеть» (ныне ОАО «Будённовскэнергосбыт») и ТОО «Прибор» (ныне ОАО «Прибор») заключен договор на пользование электрической энергией от 04.11.1992.

В дальнейшем между ОАО «Будённовскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ОАО «Прибор» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителей первой ценовой категории № 467 от 29.07.2013 г.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

В июле 2013 года потребитель сообщил гарантирующему поставщику о факте возгорания у него прибора учета электроэнергии. Гарантирующим поставщиком составлен акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 22.07.2013, в котором потребителю  предписано заменить прибор учета.

Согласно имеющимся в материалах дела акту, прибор учета заменен потребителем только 19.09.2013. В акте гарантирующий поставщик разъяснил потребителю, что расчет за потребленную электрическую энергию с 01.09.2013 по 19.09.2013 будет произведен по установленной мощности.

За сентябрь 2013 года истцом  выставлен счет ответчику на сумму                   31 377, 92 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 30 908, 72 руб.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил в суде первой инстанции доказательства оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года в размере 30 908, 72 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89, 65 руб. за период с 31.08.2013 по 31.10.2013  подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с 31 377, 92 руб. до 273, 24 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку сумма в размере 31 377, 92 руб. является не неустойкой, а задолженностью за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с открытого акционерного общества «Прибор», г. Буденновск в пользу открытого акционерного общества «Будённовскэнергосбыт», г. Буденновск основной  задолженности  в размере               30 908, 72 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере                89, 65 руб., всего 30 998, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  ОАО  «Будённовскэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  10.02.2014  по делу                  № А63-13262/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Прибор»   –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                             Е.В. Жуков