Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А61-1921/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                Дело №А61-1921/07-13

                                                                     Рег. № 16АП-524/08(2)

14 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 мая постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Винокурова Н.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2008 по делу №А61-1921/07-13 (судья Климатов Г.В.),

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания – Урумова Р.Х. (доверенность от 12.05.2008); 

от ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС по Республике Северная Осетия-Алания – Плиева Л.А. (доверенность от 21.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Республике Северная Осетия-Алания (далее – почта)  о взыскании 20000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

        Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.         

        В обоснование своих доводов Управление Роспотребнадзора указало, что ненадлежащее исполнение почтовыми сотрудниками своих должностных обязанностей подтверждается письмом почты от 05.04.2007 №15.3-06, в котором почта указала, что письмо направленное Туриеву Л.Ш. было утеряно в отделении почтовой связи. Однако в отзыве на исковое заявление от 20.12.2007 почта уже указала, что письмо было вручено Туриеву Л.Ш., но извещение о вручении было утеряно. По мнению  Управление Роспотребнадзора указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

       В отзыве  почта указала, что письмо адресованное Туриеву Л.М. было вручено почтальоном Зорикоевой, но извещение о вручении было утеряно. Почта ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, указало, что в данном случае сумма возмещения составляет 19 руб. 80 коп. Указанная сумма была перечислена Управлению Роспотребнадзора электронным переводом №4559 16.04.2007. В судебном заседании почта возражала против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

       В судебном заседании Управление Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы поддержало.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела, во исполнение постановления от 11.12.2006 сотрудниками ОМ БППРИАЗ МВД Республики Северная Осетия-Алания была проведена проверка объекта, расположенного по адресу г.Владикавказ ул.Калинина 2а, по которому ПБЮЛ Туриевым Л.Ш. (далее - предприниматель) осуществлялась деятельность по производству и реализации пластиковых окон и дверей.

       В связи с непредставлением сертификатов соответствия на готовую продукцию в отношении предпринимателя 11.12.2006 составлен протокол №116937 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14.4 КоАП РФ. Протокол был направлен в Управление Роспотребнадзора. 13.12.2006  Управление Роспотребнадзора приняло протокол к производству,  рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.12.2006. Определение было направлено предпринимателю 13.12.2006 заказным письмом с уведомлением. В связи с неявкой предпринимателя, дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя.

       По результатам рассмотрения дела 18.12.2006 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление №2490 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и применении санкции по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в размере 5000 руб. за производство пластиковых окон и дверей при отсутствии сертификатов качества.

Предприниматель не согласился с указанным постановление и обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2007 по делу №А61-17/07-4 признано незаконным и отменено постановление №2490 от 18.12.2006. Дополнительным решением от 19.03.2007 с Управления Роспотребнадзора было взыскано в пользу предпринимателя 20000 руб. судебных расходов. Судом было установлено отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса об административном правонарушении.

 Управление Роспотребнадзора полагая, что судебными актами установлен факт недоставления предпринимателю заказной корреспонденции по вине почтового отделения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

   В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причинённых  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи"  от 17.07.1999 №176-ФЗ (далее – Закон №176-ФЗ) и пункта 146 Правил оказания услуг почтовой связи утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005  N 221 (далее - правила) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи возмещают убытки, причиненные в случае утрат или порчи регистрируемых почтовых отправлений, то есть принимаемых с выдачей отправителю квитанции и вручаемых адресату под роспись.

Согласно п.57 правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции почта в добровольном порядке переводом №7461 возместила убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи.

Законом №176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи за утрату почтовых отправлений без объявленной ценности лишь в двукратном размере суммы тарифной платы. Иной размер ответственности для конкретного случая не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении административного дела, не убедилось о наличии данных о надлежащем уведомлении предпринимателя.

Рассмотрение административного дела в отсутствие данных о надлежащем уведомлении предпринимателя свидетельствует о нарушении установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

        При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 29.01.2008 по делу №А61-1921/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                      И.М. Мельников