Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А77-969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  апреля 2014  года                                                                                   Дело №А77-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2014 по делу № А77-969/2013

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (адрес: 364906, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а, ИНН2014024069)

к индивидуальному предпринимателю Абдулкадирову Л-А.Х. (ИНН 200101110730, адрес: 366310 ЧР, г. Аргун, ул. Саясановская, 87),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (адрес: 364020, ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10 ИНН 2027000989),

Государственное унитарное предприятие "Госхоз "Шалинский" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (адрес: 366310, ЧР, г. Аргун ИНН2001000342),

администрация с. Мескер-юрт (адрес:366311, Шалинский район),

о расторжении договора аренды земельного участка, аннулировании произведенной записи в Росреестре ЧР и обязании ответчика вернуть арендуемый земельный участок (судья Л.С. Межидов),              

при участии в судебном заседании представителей:

от  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики – Хаджимурадов М.И.  по доверенности № 043  от  27.06.2013 г.;

от индивидуального  предпринимателя Абдулкадирова Л-А.Х. – Лебедева И.В. по доверенности № 95АА0215299 от 13.09.2013 г.;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство, МИЗО ЧР) обратилось в суд с иском к ИП Абдулкадирову      Л-А.Х. (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды № 455 от 21.07.2007 г., аннулировании произведенной записи в Росреестре ЧР и обязании ответчика вернуть арендуемый земельный участок. 

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2014 по делу                      № А77-969/2013 в удовлетворении заявленных требований  министерства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2014 по делу № А77-969/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт указывает, что в ходе проведенной проверки специалистами Министерства в Шалинском муниципальном районе, по факту целевого использования земельного участка, находящегося в аренде у ответчика установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, и что на арендуемом земельном участке возведена незаконная постройка навес.

По мнению заявителя, обязательным условием использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с видом разрешенного использования является сельскохозяйственное производство.

Министерство считает, что ИП Абдулкадиров Л.-А.Х. не является членом крестьянского фермерского хозяйства и производством сельхоз продукции не занимается. Довод предпринимателя, что земельный участок и объекты строительства будут использоваться ответчиком для сельскохозяйственного производства, считает также не состоятельным, поскольку разрешение на строительства от 08.09.2010 г.  выдано ответчику для строительства объекта капитального строительства - производственно-торговая база. Так же этот факт подтверждает технический паспорт от 23.06.2012 г. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чеченской Республике.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Адулкадиров Л-А.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 16.04.2014 представитель министерства поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.   

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике и Администрация села Мескер-юрт ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2014 по делу № А77-969/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.01.2014 по делу № А77-969/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ИП Адбулкадировым Л-А.Х. 21.03.2007 г. заключен договор аренды земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 20:12:0000047:0007, общей площадью 0,6га, расположенный по адресу: ЧР, Шалинский район с.Мескер-юрт, который зарегистрирован в УФРС по ЧР 21.05.2007г.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен для производственно-коммерческой деятельности, согласно заключенному между сторонами соглашения арендатор обязан использовать земельный участок по назначению. Договор заключен на 49 лет. (п. 2.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет  580 руб. в год.

Сторонами предусмотрено условие о ежегодной индексации арендной платы (пункт 3.4 договора).

В случаи нецелевого использования земельного участка, предусмотрено расторжение договора (п.4.1.1.).

20.03.2013 г. в ходе проведения выездной проверки представителями МИЗО ЧР выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 20:12:0000047:0007, общей площадью 0,6га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район с.Мескер-юрт, в нарушении договора аренды №455 от 21.03.2007г., ИП Адбулкадировым Л-А.Х. земельный участок используется не по назначению, на участке имеется объект незавершенного строительства и навес.

Полагая, что дальнейшее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка невозможно истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок (исх. №1005 от 12.04.2013г).

05.08.2013 г. ответчик направил в адрес министерства ответ, в котором отказался расторгнуть договор, считая при этом, что построенный навес необходим для коммерческой деятельности, кроме того ответчик ссылается на то, что объект построен на почве, которая ранее использовалась под застройки объектов госхоза.  

Получив от ответчика отказ на предложение, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание для расторжения договора.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору аренды земельного участка существенными условиями в силу прямого указания в законе являются условия о предмете договора (статья 607 Кодекса), размере арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, из  которого следует, что границы участка определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации), размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 609  Кодекса  договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что  между сторонами в надлежащем порядке и с соблюдением установленной формы  заключен договор аренды земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 20:12:0000047:0007, общей площадью 0,6га, расположенный по адресу: ЧР, Шалинский район с.Мескер-юрт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 452 Кодекса  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем, кроме акта от 20.03.2013г., в котором указано, что ответчиком арендуемый земельный участок используется не по назначению и что на участке расположены объекты незавершенного строительства и навес, не представлено доказательств нанесения ущерба арендатором и использования арендуемого земельного участка не по назначению. Не доказано, что указанные объекты на земельном участке способствуют его порче и постройка объектов противоречит условиям договора, в соответствии с которым земельный участок передан ответчику в аренду для производственно-коммерческой деятельности.

Доводы ответчика о том, что объект построен на почве, которая ранее использовалась под застройки объектов госхоза и необходимы для производственно-коммерческой деятельности, истцом не  опровергались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  использование земельного участка, предоставленного в аренду по договору № 455 от 21.03.2007 г. является целевым, в связи с чем,  требования истца о расторжении договора  не обоснованные и не подлежащие  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении требований  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики к ИП  Абдулкадирову Л-А.Х.  о расторжении договора аренды               № 455 от  21.03.2007 г.,  аннулировании произведенной записи  в Росреестре ЧР и обязании ответчика вернуть арендуемый земельный участок  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного