Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А22-2797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-2797/2013

21 апреля 2014  года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2014 по делу А22-2797/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный моряк» (Лаганский район, пос. Северное, ул. Школьная, 40, ИНН: 0803002830, ОГРН: 1020800568216)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань, ул. Чехова, 13)

о признании недействительным и отмене постановления от 10.07.2013 № 2349/216/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, не извещен,

от заинтересованного лица  - представитель по доверенности от 17.02.2014 Криночкин А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный моряк» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления от 10.07.2013 № 2349/216/13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2014  заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением деяние общества квалифицировано неправильно. Пропущенный для обжалования процессуальный срок подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что копия постановления получена уполномоченным лицом от имени общества. Срок восстановлен неправомерно. При принятии решения суд не учел новую судебную практику, согласно которой общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012  в ходе проведения управлением проверки по выявлению объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, требований и условий, содержащихся в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами, установлено осуществление обществом приема добытых водных биологических ресурсов в северной части Каспийского моря, в районе урочища «Шардан», в точке с координатами № 45 30’ 00’’ E 47° 05’ 00’’, расположенной на территории Лаганского района Республики Калмыкия, при отсутствии сертификата о поверке электронных весов «Гарант», в результате чего в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

17.05.2013 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по делу № 2349/216/13.

Копия протокола вручена 24.05.2013 представителю общества по доверенности от 30.01.2013 № 2 Окуновой С.В.

10.07.2013 в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления в тот же день направлена заявителю и получена им 16.07.2013 тем же представителем.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что действия общества неправильно квалифицированы управлением, а также неправомерно восстановил пропущенный для обжалования процессуальный срок обществу.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 5 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 10) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) разъяснено, что, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

Согласно пункту 10 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 №1 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Кааспийского рыбохозяйственного бассейна» (далее – Приказ) при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах, рыбопромысловых участках и рыбоприемных пунктах, а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции в установленном порядке;

Материалами дела установлено, и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки общество осуществляло прием добытых водных биологических ресурсов на мпс «Кулас» при отсутствии сертификата о поверке электронных весов «ГАРАНТ».

Требование о сертификации оборудования установлено пунктом 10 Приказа и подлежит исполнению субъектами рыболовства, в том числе и обществом.

Нарушение сертификации является основанием для привлечения субъекта к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

25.01.2013 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи  8.37 КоАП РФ, согласно которым часть 2 статьи 8.37 подлежит применению в случае совершения правонарушения в пределах морских пространств, правовой режим которых установлен специальным международным договором Российской Федерации в том числе и Каспийского моря, как на это прямо указано в Постановлении. Абзац, введенный в пункт 5 Постановления 25.01.2013, не принят во внимание судом первой инстанции.

Между тем, часть 2 статьи 8.17 применяется в случае совершения правонарушения во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне.

Ввиду того, что правовой режим Каспийского моря, где было совершено правонарушение обществом, имеет особый правовой статус, то деяние общества должно быть квалифицировано в соответствии с положениями пункта 5 Постановления по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в редакции от 25.01.2013, что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, управление правильно привлекло общество к административной ответственности с учетом последней редакции пункта 5 Постановления, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока также являются неправильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для восстановления обществу пропущенного 10-дневного срока для обжалования постановления управления явился факт получения копий определения о возбуждении дела, протокола и постановления неуполномоченным на это лицом – главным бухгалтером.

Между тем, до вынесения решения управлением в отделение почтовой связи п. Северное Лаганского района направлен запрос о наличии либо отсутствии доверенности получателя Окуновой С.В. на получение вышеуказанных документов.

Суд первой инстанции проигнорировал наличие данного запроса и вынес решение без получения ответа от органа почтовой связи.

В свою очередь, 06.02.2014 управлению направлен ответ, согласно которому копия протокола, копия постановления вручены представителю общества по доверенности от 30.01.2013 № 2 (срок доверенности составляет 1 год) Окуновой С.В.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о получении документов от административного органа уполномоченным лицом, что подтверждает надлежащее извещение управлением общества о процессуальных действиях.

Надлежащее извещение обо всех совершенных в рамках административного дела процессуальных действиях указывает на возможность своевременной подачи заявления в суд.

Однако заявление (дата 21.10.2013) об оспаривании постановления от 10.07.2013 передано судом общей юрисдикции в суд первой инстанции только 22.10.2013, что указывает на существенный пропуск 10-дневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 20.07.2013.

Иных причин уважительности пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно восстановил  процессуальный срок на подачу заявления.

Обстоятельства, указанные в решении, не могли препятствовать обществу в своевременной подаче заявления в суд, а заявитель не доказал невозможность подачи  заявления в установленный законом 10-дневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поэтому апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа