Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-13157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13157/2013

21 апреля 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу А63-13157/2013 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80, ИНН: 2627019685, ОГРН: 1022603422159)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74 А)

о признании недействительным и отмене постановления от 11.09.2013 № 13-б/н/ф-003/4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – представитель по доверенности от 18.03.2014 №43 Кравцова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования департаменту по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления от 11.09.2013 № 13-б/н/ф-003/4 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, восстановить срок на обжалование постановления, отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что причины пропуска срока судом первой инстанции не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя департамента, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент провел проверку по жалобе председателя некоммерческого товарищества «Дорожник» в отношении заявителя.

В ходе проверки установлен  факт нарушения природоохранного законодательства на территории поселка Иноземцево в части пользования обществом прудами, принадлежащими ему с нарушениями правил водопользования: захламление твердыми бытовыми отходами в виде стеклянных и пластиковых бутылок, п/э пакетов прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта озера «Каррас» (пруд № 1), расположенного восточнее поселка Иноземцево, устроенного в русле реки балки Гремучка и инвентарным номером 154, что подтверждается протоколом осмотра от 06.09.2013 № 13-б/н/ф-003/1, с приложением фототаблиц.

09.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №13-б/н-ф-003/2.

11.09.2013 административным органом в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 13-б/н-ф-003/4, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

11.09.2013 по результатам административного производства № 16-13 департамент вынес представление, предписывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Данное представление обществом исполнено.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин к этому.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что обществом заявление об оспаривании постановления от 11.09.2013 подано в суд первой инстанции только 06.12.2013, что указывает на пропуск десяти дневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 25.09.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления заявитель ссылается на проводившуюся в указанный период инвентаризацию земель, принадлежащих обществу, с изучением границ земельных участков, проведение мероприятий по запросу документов о правообладателях соседних земельных участков и тех земельных участков, которые находятся вблизи озера «Каррас», запрос сведений в Государственном кадастре недвижимости о кадастровом квартале, в границах которого расположено озеро, с привлечением кадастрового инженера.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о пропуске срока обжалования постановления, так как указанные обстоятельства не могли препятствовать обществу в своевременной подаче заявления в суд, а заявитель не доказал невозможность подачи  заявления в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 17.02.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 по делу А63-13157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.02.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.А. Параскевова