Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А20-1833/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А20-1833/2006

                                                                         Рег. № 16АП-307/08(2)

19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Казакова Г.В., Мельников И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2007 по делу №А20-1833/2006 (судья Кустова С.В.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №2 по КБР – Карданов Р.М. (доверенность от 05.02.2008);

от ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" – не явились;

от УФНС России  по КБР – Маммееву М.В. (доверенность от 16.05.2008);

от ИФНС России по Чегемскому району – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная ИФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2007 по делу №А20-1833/2006.

         Определением суда от 20.12.2007 заявление налоговой инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

         Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело № А20-1833/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ и возвратил заявление, поскольку заявление было написано на бланке начальника инспекции и подписано начальником налоговой инспекции.

        В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ЗАО «Сармаковский спиртодрожжевой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2006 №1860 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

        Решением суда от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены.   

        13.12.2007 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением суда от 20.12.2007 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления. 

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подписано Ахоховым Т.Б., рядом с фамилией которого в заявлении указано: «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса». При этом отсутствует указание на должность или на доверенность.

 Материалами дела установлено и не оспаривается налоговой инспекцией что, к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не был приложен документ, подтверждающий полномочия Ахохова Т.Б. на подписание заявления.

 Из списка документов, прилагаемых к заявлению также не усматривается, что в суд первой инстанции вместе с заявлением были представлены документы, подтверждающие полномочия Т.Б. Ахохова.    

 В соответствии с п. 4 части 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в частности к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление налоговой инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением п. 4 части 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к заявлению доверенности не было необходимости, поскольку заявление было написано на бланке начальника инспекции, не принимаются апелляционным судом. 

   Требования предусмотренные ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся в равной степени на всех лиц участвующих в деле.

 Исключение налоговых органов из числа лиц, на которых распространяются положения ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит налоговые органы в привилегированное процессуальное положение по отношению к другим лицам, что противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Использование какого-либо бланка начальника налогового органа для обращения в арбитражный суд без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего текст заявления на таком бланке, не является доказательством того, что это лицо является руководителем этого налогового органа, поскольку такая форма подтверждения полномочий не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.   

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2007 по делу №А20-1833/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                 И.М. Мельников