Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-2104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

21 апреля  2014 года                                                                                        Дело № А15-2104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Дагритм-Транс» и ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 по делу № А15-2104/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ООО «Дагритм-Транс» (ИНН 0541030267 ОГРН 1020502464564),

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018 ОГРН 1110570004203),

третье лицо – Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Дагестан,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы РД и УФНС по Республике Дагестан – Гаджиева Р.А. по доверенностям от 26.11.2013 и от 03.03.2014  № 27;

от ООО «Дагритм-Транс» - Магомедова К.Ю. по доверенности от 10.12.2013 № 7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2013 частично удовлетворено заявление ООО «Дагритм-Транс» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) об оспаривании решения от 25.03.2013 №09-07/21-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд признал недействительным ненормативный акт инспекции как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части доначисления 952 811 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 412 781 руб. налога на прибыль, пеней по данным налогам и штрафов за их неуплату. Судебный акт в этой части мотивирован доказанностью права общества на применение вычетов по НДС по операциям с контрагентами  ООО НК «Нефтьресурс» (приобретение горюче-смазочных материалов, НДС 279 794 руб.), ООО «Дагвторчермет» (подрядные работы, НДС 306 915 руб.) и ФГУП «УВО Минтранса России» (услуги охраны, НДС 366 102 руб.) и необоснованностью начисления инспекцией налога на прибыль на расходы общества, связанные с оплатой услуг охраны.

Суд отказал в требовании заявителя об оспаривании решения инспекции в части доначисления 732 417 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО НПЗ «Техносити» и ООО ТДП «Магнат», указав на отсутствие документального подтверждения выполнения обществом для названных контрагентов траспортно-экспедиторских услуг и правомерность исчисления НДС с поступившей от них авансовой суммы 4 998 100 руб.

Требование заявителя в части оспаривания решения о взыскании 11872 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 101.2 НК РФ и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение инспекции в этой части не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено с участием Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований, указывая на неисследованность всех обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В частности, общество считает необоснованным вывод суда  о правомерности решения инспекции о доначислении 732 417 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов и утверждает, что только 2% от сумм, поступивших на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг (ООО НПЗ «Техносити» и ООО ТДП «Магнат»), являются доходом заявителя (агентское вознаграждение), составляющим налоговую базу, поскольку, действуя в договорных правоотношениях с перевозчиком (ОАО «РЖД»), общество организует с ним расчеты средствами своих заказчиков.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований заявителя. По мнению инспекции, оценка деятельности контрагентов (ООО НК «Нефтьресурс» и ООО «Дагвторчермет»), анализ взаимоотношений с ФГУП «УВО Минтранса России», объяснения должностных лиц общества в совокупности свидетельствуют об  искусственном создании обществом документооборота для формального подтверждения права на применение вычетов по НДС в размере 952 811 руб. Инспекция считает правомерным исключение из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом за охранные услуги, поскольку отсутствует документальное подтверждение экономической обоснованности соответствующих расходов.

В судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в обжалуемой части, поскольку участники дела заявили о том, что судебный акт в части оставления требований без рассмотрения не обжалуется.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 30.03.2012, по результатам которой составлен акт № 09-07/21 от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 25-55).

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 № 09-07/21-21 (т. 1, л.д. 56-98) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено в том числе, 1 693 771 руб. НДС, 766 289 руб. налога на прибыль, 514 628 руб. пени и 392400 руб. штрафных санкций.

Решением  управления от 10.06.2013 решение  инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 353 508 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нефтьресурс» (310 882 руб.) и ООО «Дагвторчермет» (42 626 руб.), в части НДС в сумме 8 543 руб. по взаимоотношениям с ОАО «Станкотерм», а также соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т. 1, л.д. 106 - 142).

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции в части доначисления 412 781 руб. налога на прибыль, 1 685 228 руб. НДС, 444 885 руб. пеней (в том числе 11 872 руб. по НДФЛ)  и 319 991 руб. штрафов (уточненные требования).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в возмещении 366 102 руб. НДС по операциям с ФГУП «УВО Минтранса России» и доначисляя 412 781 руб. налога на прибыль (2010 год), инспекция сослалась на объяснения работников общества о том, что фактически охранные услуги оказывались не обществу, а его учредителю.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 05.12.2007 №3/08 ФГУП «УВО Минтранса России» (Охрана) принимает на себя обязательства по оказанию обществу (Заказчик) охранных услуг на объектах Заказчика или предприятий и организаций, с которыми Заказчик имеет деловые и производственные отношения по роду своей деятельности, в том числе вооруженное сопровождение и охрана материальных ценностей, документации конфиденциального характера, с которыми следует кассиры, руководители и иные должностные лица Заказчика.

Обществу в период с 31.01.2010 по 31.12.2010 Охраной выставлено 12 счет-фактур за помесячно оказанные услуги  на общую сумму 2 400 000 руб. в том числе НДС – 366 101,64 руб.

Оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств Охране в период с 26.01.2010 по 30.12.2010, платежные поручения представлены в деле и свидетельствуют об исполнении обществом договорного обязательства.

Решение инспекции не содержит выводов о наличии пороков счет-фактур, влекущих их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе свидетельские показания работников общества об оказании услуг охраны непосредственно учредителю общества, при наличии документов, подтверждающих их фактическое оказание, принятие и оплату с включением НДС, не могут служить основанием для утверждения о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

В пользу такого вывода апелляционный суд толкует имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанных работников и пояснения, данные в суде первой инстанции, опровергающие их же показания, полученные инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, суд принимает довод общества о том, что составленные инспекцией протоколы допроса свидетелей не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах отсутствует реквизит "С моих слов записано верно" с заверением подписью свидетеля.

При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 1 статьи 90 НК РФ допускает возможность участия в процедуре налогового контроля свидетеля, показания которого должны быть занесены в протокол.

Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В исследованных протоколах допроса отсутствует вышеназванный императивно установленный реквизит.