Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-15412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2014 года                                                                           Дело  № А63-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-15412/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (ОГРН 1072649002139, ИНН 2630039579) к открытому акционерному обществу «Строитель» (ОГРН 1020900668568, ИНН 0906000112) о взыскании 4 318 661 рубля 08 копеек с уменьшением до 3 841 761 рубля 61 копейки и 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – ООО «Атлант-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании 4 318 661 рубля 08 копеек задолженности по договору подряда № 18/1 от 18.07.2011.

В судебном заседании 19.11.2012 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.12.2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.02.2013 и кассационной инстанции от 29.04.2013 определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в обжалуемой части оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением от 04.06.2013 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Строитель» в пользу ООО «Атлант-Юг» 3 841 761 рубль 61 копейка основного долга, 44 500 рублей 00 копеек судебных расходов за услуги адвоката. Взыскано с ОАО «Строитель» в доход бюджета Российской Федерации 42 208 рублей 81 копейку расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Строитель» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 10/13 от 21.08.2013, противоречивые и взаимоисключающие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу № А63-15412/2012 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Атлант-Юг» (субподрядчик по договору) и ОАО «Строитель» (подрядчик) заключен договор субподряда № 18/1 от 18.07.2011, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции, отопления, холодного водоснабжения, канализации и дымоудаления на объекте «Спальный корпус Санатория «Адлер» по адресу Адлерский район, г. Сочи по проекту стадии «Р», предоставленного подрядчиком (в котором указываются примерные параметры строительства), в объеме и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязался произвести оплату выполненных работ, в соответствии с условиями названного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составила 10 000 000 рублей 00 копеек, которая является ориентировочной. Окончательная стоимость работ утверждается дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами после получения заключения государственной экспертизы и утвержденного государственным заказчиком сводно-сметного расчета (пункт 2.1 договора). В стоимость работ включены все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения этих работ.

Согласно пункту 2.4 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру. Подрядчик в течение трех дней рассматривает, оформляет документы и передает их на оплату, или направляет обоснованный отказ. Субподрядчик за оказываемые ему подрядные услуги возмещает подрядчику расходы в размере 4% от стоимости выполненных работ, включая НДС (пункт 2.5 договора).

Ежемесячное подписание подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, приемки работ и расчета между сторонами, но не позднее 30.12.2012 (пункт 11.3 договора).

Из искового заявления и представленных документов установлено, что истец выполнил работы предусмотренные условиями договора и дополнительные работы по монтажу систем горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату на сумму 4 318 661 рубль 08 копеек (т.1 л. д. 68-77).

Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 433 700 рублей 85 копеек.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертизы подтверждают действительную стоимость фактически и качественно выполненных строительных работ по договору субподряда № 18/1, согласно актам приемки формы КС-2 и КС-3 № 13 за сентябрь 2011 года, № 14 и № 15 за февраль 2012 года, в размере 4 275 462 рубля 46 копеек. Качество всех фактически выполненных работ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора субподряда № 18/1 от 18.07.2011, поскольку договором не предусмотрено выполнение работ по монтажу систем горячего водоснабжения на сумму 543 127 рублей 48 копеек. Объем и стоимость некачественно выполненных работ равен нулю. Стоимость приобретенного и фактически смонтированного истцом оборудования составила 2 735 773 рубля 03 копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения строительных работ, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 3 841 761 рубля 61 копейки с учетом выводов экспертизы подлежат удовлетворению, в том числе удовлетворил требования в части оплаты выполненных дополнительных работ по монтажу систем горячего водоснабжения в размере 543 127 рублей 48 копеек, не предусмотренных договором субподряда № 18/1 от 18.07.2011.

Между тем, судом не учтено следующее.

При заключении договора между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 10/13 от 21.08.2013, что работы по монтажу систем горячего водоснабжения, выполненные на сумму 543 127 рублей 48 копеек, договором субподряда № 18/1 от 18.07.2011 не предусмотрены. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований 743 ГК РФ при производстве дополнительных работ, поскольку истец не согласовал с ответчиком не учтенные в технической документации работы и не приостановил выполнение дополнительных работ, в связи с чем требования ООО «Атлант-Юг» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование представлен договор № 08 от 10.09.2012 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2012 и расходный кассовый ордер № 29 от 28.09.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных