Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А20-1303/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 апреля 2014 года                                                                                   Дело № А20-1303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-1303/2012 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»  (ИНН 0711000791, ОГРН 1020700746604, 360003, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Тарчокова ул., 50, 66)

к обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (ИНН 0721022716, ОГРН 1070721002065, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Кабардинская ул., 158, а)

о защите авторских прав и взыскании 697 558 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»: представитель Евтушенко М.В. по доверенности от 15.03.2014, Смертюк Б.С. (директор);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» (далее – мастерская, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (далее - общество)  о защите авторских прав и запрете обществу совершать действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения: демонстрацию фотоизображений демонстрационного макета произведения архитектуры «Обустройство лыжного стадиона «Поляна Азау» в Приэльбрусье, КБР» и аудиовизуального изображения демонстрационного фильма создаваемого произведения архитектуры «Горнолыжный стадион «Азау» в Приэльбрусье, КБР» на сайте в сети Интернет, а также взыскании компенсации в размере 697 558 рублей за нарушение исключительного права истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему авторских прав на произведение архитектуры и демонстрационный ролик создаваемого произведения архитектуры.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24.12.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор № 2 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию демонстрационного макета произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, КБР, а заказчик уплачивает за это исполнителю вознаграждение в соответствии с протоколом о договорной цене (том 1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику макет в целях последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Приэльбрусье, поляна «Азау» до 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель (автор) сохраняет за собой авторские права, в том числе право на участие в реализации проекта при разработке документации для строительства и при строительстве объекта.

Из дела видно, что истец свои обязательства по договору № 2 выполнил в полном объеме, передав ответчику по акту сдачи-приемки научно-технической документации №1 от 02.12.2008. и накладной № 1 от 25.02.2009 демонстрационный макет архитектурного произведения.

02 февраля 2009 мастерская (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 3 на создание и использование произведения архитектуры, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по созданию демонстрационного видеофильма создаваемого произведения архитектуры «Горнолыжный стадион «Азау» в Приэльбрусье, КБР» именуемого в дальнейшем «Фильм», а заказчик уплачивает за это исполнителю вознаграждение в соответствии с протоколом о договорной цене (том 1, л.д. 57-58).

Согласно пункт 1.2. договора № 3 исполнитель передает заказчику фильм с целью визуального изучения предлагаемой истцом концепции градостроительной организации застройки поляна Азау посредством строительства многофункционального горнолыжного комплекса, а также для участия фильма в составе другой проектной документации по застройке поляны Азау на международном инвестиционном форуме МИПИМ 2009 , проходящем в Каннах (Франция) с 10 по 13 марта 2009 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель сохраняет за собой авторские права, в том числе право на участие Фильм на различных архитектурных выставках и форумах.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору № 3 выполнил в полном объеме, передав ответчику по акту сдачи-приемки научно-технической документации № 2 от 02.12.2008 и накладной № 2 от 28.02.2009 демонстрационный видеофильм.

В январе 2012 года истцом выявлен факт нарушения ответчиком его авторских прав на созданные им объекты, выразившиеся в размещении на сайте ответчика (http://wwwibc-promstroi.ru) изображения макета и демонстрационного ролика, без указания авторов объектов и при отсутствии разрешения автора на публичный показ произведений.

Ссылаясь на то, что указанные действия являются нарушением исключительных авторских права истца, мастерская обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

К установленным по делу обстоятельствам, суд верно применил нормы права регулирующие спор и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 Кодекса).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что зарегистрированным автором демонстрационного макета произведения архитектуры «Обустройство лыжного стадиона «Поляна Азау» в Приэльбрусье, КБР» и аудиовизуального изображения демонстрационного фильма создаваемого произведения архитектуры «Горнолыжный стадион «Азау» в Приэльбрусье, КБР» является не истец, а Смертюк П.Б (том 1, л.д. 67). Соавтором указанных объектов является Смертюк Б.С.

Доказательств передачи авторами своих прав на объекты произведения (договор об отчуждении исключительного права на произведение или лицензионный договор (статьи 1228, 1233, 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

В материалах дела имеются договоры № 2012-00001 и № 2012-00002 от 13.04.2012,

заключенные между Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «БОНА ФИДЭС» (далее - авторский союз), Смертюком Б.С. и Смертюком П.Б., в соответствии с которыми последние предоставили авторскому союзу право осуществлять на коллективной основе управление их авторскими правами (том 2, л.д. 143-167).

Правильно применив статью 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта принадлежности исключительных авторских прав на служебное произведение необходимо доказать, что произведение создано в порядке выполнения служебного задания, выданного работодателем физическому лицу при наличии заключенного между ними трудового договора, если в этом договоре не предусмотрены иные условия передачи исключительных имущественных авторских прав, чем это указано в законе.

Поскольку истец не представил доказательств выдачи Смертюку П.Б. и Смертюку Б.С. конкретного задания на создание объектов (макета и видеоролика), оснований считать, что указанные объекты созданы в качестве служебного произведения, не имеется.

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого дела не доказал факт принадлежности ему авторского права на спорные объекты.

Вместе с  тем, не подтвержденное право истца не может быть признано нарушенным ответчиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в по существу является правильным.

Выводы суда, положенные в основу решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2013 по делу № А20-1303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов