Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А20-4944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2014 года                                                                           Дело  №А20-4944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2014 по делу № А20-4944/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоФарм-Ставрополье» к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 1 343 534 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (судья Байзулаев Р.И.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоФарм-Ставрополье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее –ответчик, Министерство здравоохранения) о взыскании 1 343 534 рублей, 20 000 рублей расходов на представителя.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – склад).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство финансов).

Истец заявлениями от 17.12.2013 и от 23.01.2014 уточнил исковые требования в части взыскания 89 382 рублей 07 копеек, из которых 66 141 рубль 90 копеек долг по контракту, 23 240 рублей 17 копеек неустойка, 20 000 рублей расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 31.01.2014 взыскано с Министерства здравоохранения в пользу общества 66 141 рубль 90 копеек долга, 23 240 рублей 17 копеек пени, 6 000 рублей расходов на представителя и 3 575 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части и в удовлетворении иска в отношении Министерства финансов.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Министерство здравоохранения является ненадлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2014 по делу № А20-4944/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15.03.2013 заключены государственные контракты № 11/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 11), № 14/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 14), № 15/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 15), 25.03.2013 государственный контракт № 119/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 119), 26.03.2013 государственный контракт № 47/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 47) и 29.03.2013 государственный контракт № 44/03/2013-ДЛО (далее – контракт № 44).

По условиям этих контрактов общество (поставщик) обязалось своими силами и за свой счет произвести поставку медикаментов в адрес склада, а Министерство здравоохранения (заказчик) произвести оплату в течение 30-ти банковских дней с даты поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 2.6).

Пунктами 2.1 установлено, что цена контракта № 11 составляет 555 775 рублей, контракта № 14 – 22 036 рублей 20 копеек, контракта № 15 – 68 917 рублей 60 копеек, контракта № 119 – 67 010 рублей 19 копеек, контракта № 47 – 530 238 рублей 80 копеек и контракта № 44 – 132 871 рубль 21 копейка.

Дополнительными соглашениями сторон от 19.07.2013 цена контракта № 15 уменьшена с 68 917 рублей до 66 141 рубля 90 копеек (- 2 775 рублей 70 копеек), от 05.04.2013 по контракту № 119 с 67 010 рублей 19 копеек до 67 008 рублей 84 копеек (- 1 рубль 35 копеек), от 25.11.2013 по контракту № 44 с 132 871 рубля 21 копейки до 132 806 рублей 57 копеек (- 64 рубля 64 копейки).

Дополнительным соглашением от 19.07.2013 цена контракта № 47 уменьшена с 530 238 рублей 80 копеек до 476 525 рублей 55 копеек (- 53 713 рублей 25 копеек), однако соглашением от 25.11.2013 указанное дополнительное соглашение расторгнуто, а соответственно цена осталась прежней (530 238 рублей 80 копеек).

Пунктами 2.3 контрактов установлено право сторон на уменьшение цены поставок без изменения количества товаров.

Приемка производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и количеству П-6, П-7 (пункт 4.1).

Поставка произведена следующими товарными накладными: от 05.04.2013 № РН-С000000030304 на 555 775 рублей, груз принят складом 08.04.2013 (контракт № 11); от 05.04.2013 № РН-С000000029757 на 22 036 рублей, груз принят складом 08.04.2013 (контракт № 14); от 05.04.2013 № РН-С000000029757 на 66 141 рубль 90 копеек, груз принят складом 08.04.2013 (контракт № 15); от 12.04.2013 № РН-С000000030574 на 34 770 рублей 84 копейки, № РН-С000000030575 на 32 238 рублей (всего на 67 008 рублей 84 копейки) и складом груз получен 13.04.2013 (контракт № 119); от 30.04.2013 № РН-С000000031205 на 365 396 рублей 25 копеек, груз принят складом 30.04.2013, от 24.05.2013 № РН-С000000031717 на 3 775 рублей 30 копеек, груз принят 27.05.2013, от 05.04.2013 № РН-С000000030306 на 72 541 рубль 44 копеек, груз принят 08.04.2013, а всего на 441 712 рублей 99 копеек (контракт № 47); от 09.04.2013 № РН-С000000030346 на 17 258 рублей 53 копейки, груз принят складом 09.04.2013, от 30.04.2013 № РН-С000000031171 на 115 548 рублей 04 копейки, груз принят 30.04.2013, а всего на 132 806 рублей 57 копеек (контракт № 44).

Данные поставки медикаментов Министерством здравоохранения не оспариваются.

Претензионным письмом от 24.07.2013 № 481 общество просило Министерство здравоохранения оплатить стоимость поставленных лекарственных препаратов.

Однако это требование поставщика оставлено заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках заключенных государственных контрактов регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений спорных контрактов следует, что они являются договорами бюджетного учреждения, заключенными учреждением от собственного имени. Из условий контрактов усматривается, что они заключены в целях удовлетворения собственных потребностей Министерства здравоохранения, а не для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из аукционной документации также следует, что контракты на поставку медикаментов заключены для собственных нужд Министерства здравоохранения.

Общество не отрицает то обстоятельство, что Министерство здравоохранения произвело полный расчет по контрактам №№ 11, 14, 119, 47 и 44 после обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерством здравоохранения не приведены доказательства оплаты товара по контракту № 15 на 66 141 рубль 90 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленное Министерством здравоохранения платежное поручение № 6522 от 12.12.2013 об уплате 2 775 рублей 70 копеек обоснованно не принято судом во внимание, поскольку является электронной копией, поля: «Списано со счета», «Поступ. в банк», «Отметки банка» не заполнены банковским (финансовым) учреждением.

Истец в своем заявлении от 28.01.2013 не указал поступление каких-либо сумм по контракту №15.

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрена ответственность Министерства здравоохранения в виде уплаты обществу неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 240 рублей 17 копеек неустойки, из которых: 11 208 рублей 13 копеек по контракту № 11 за период с 25.05.2013 по 20.08.2013 (555 775 рублей х 8,25%/300 х 87 дней); 444 рубля 40 копеек по контракту № 14 за период с 25.05.2013 по 20.08.2013 (22 036 рублей 20 копеек х 8,25%/300 х 87 дней); 1 333 рубля 86 копеек по контракту № 15 за период с 25.05.2013 по 20.08.2013 (66 141 рубль 90 копеек х 8,25%/300 х 87 дней); 1 243 рубля 85 копеек по контракту № 119 за период с 01.06.2013 по 20.08.2013 (67 008 рублей 84 копейки х 8,25%/300 х 80 дней); 7 009 рублей 49 копеек, из которых 1 462 рубля 92 копейки за период с 25.05.2013 по 20.08.2013 (72 541 рубль 44 копейки х 8,25%/300 х 87 дней), 5 275 рублей 41 копейка за период с 19.06.2013 по 20.08.2013 (365 396 рублей 25 копеек х 8,25%/300 х 62 дня), 39 рублей 80 копеек за период с 06.07.2013 по 20.08.2013 (3 775 рублей 30 копеек х 8,25%/300 х 45 дней), 231 рубль 36 копеек за период с 23.07.2013 по 20.08.2013 (34 812 рублей 56 копеек х 8,25%/300 х 28 дней); 2 000 рублей 45 копеек по контракту № 44 за период с 29.05.2013 по 20.08.2013 (17 258 рублей 53 копейки х 8,25%/300 х 83 дня), с 19.06.2013 по 20.08.2013 (115 548 рублей 04 копейки х 8,25%/300 х 62 дня).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор не должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет начисления 23 240 рублей 17 копеек пени, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, поскольку учтен 30-тидневный срок оплаты с даты подписания акта приемки, имеет место просрочка платежа.

Требования общества о взыскании исковых сумм с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов по вышеназванным обстоятельствам судом правомерно расценены как неосновательные и подлежащие отклонению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения