Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А63-11204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2014 года                                                                              Дело № А63-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-11204/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) о взыскании 2 597 975 рублей 56 копеек пени с уменьшением до 1 166 784 рубля 01 копейки (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ОАО «ЮгРосПродукт», ответчик) о взыскании 2 597 975 рублей 56 копеек пени за несвоевременную оплату газа, поставленного по договору № 15-1-0002/11 от 07.12.2010 за период с 19.02.2011 по 13.08.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки газа в размере 1 166 784 руб. 01 коп. за период с 12.04.2011 по 13.08.2012, производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в размере 1 431 191 руб. 55 коп. просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены частично, с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано 1 166 784 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа, 24 667 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 1 431 191 руб. 55 коп. пени производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства, вытекающие из договора № 15-1-0002/11 от 07.12.2010, то в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, на основании этого судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-11204/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставропольрегионгаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») и ОАО «ЮгРосПродукт» заключен договор поставки природного газа № 15-1-0002/11 от 07.12.2010 с протоколом разногласий от 07.12.2010 и протоколом согласования разногласий от 20.01.2011, согласно которым поставщик обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик, в свою очередь, получать и производить оплату поставленного газа в согласованных объемах, согласно условиям договора. Срок действия договора 31.12.2011. Годовой объем газа составил 47 166,5 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

В период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года истец осуществил поставку природного газа ответчику, однако последний несвоевременно производил оплату за поставленный энергоресурс. Данные обстоятельства подтверждаются счетами – фактурами истца, платежными документами и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки газа в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Ввиду несвоевременной оплаты за поставленный газ истец произвел расчет пени в сумме 1 166 784 руб. 01 коп. за период с 12.04.2011 по 13.08.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором поставки, отношения по которому регулируются 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истцом обоснованно начислена пеня за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 166 784 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим закону (статья 330 ГК РФ) и условиям договора (пункт 6.1).

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как неустойка рассчитана исходя из условий договора № 15-1-0002/11 от 07.12.2010 заключенного сторонами.

Кроме того в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не представил. Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу № А63-11204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов